En 2009, Dr. William C. Bell, presidente y director ejecutivo de Casey Family Programs Hizo una intervención en la Conferencia Anual de la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales celebrada en Nuevo México. Su charla tuvo el título: “Construyendo familias y comunidades resilientes: desafíos y oportunidades para los trabajadores sociales en la próxima década”.”

Buenos días.

Gracias, Lydia. Gracias, Nuevo México, por tu liderazgo y tu visión. Gracias por tu cálida acogida. Es un placer dirigirme a ustedes esta tarde en ocasión de su 30ª conferencia anual: Un llamado a la solidaridad. Un llamado a la acción.

Como trabajadora social que ha dedicado toda su carrera a estar en primera línea y liderando departamentos, organizaciones y agencias compuestos principalmente por trabajadores sociales, me complace estar aquí. Me siento honrada de formar parte de la NASW – la organización más importante del país dedicada a elevar el nivel y profesionalizar el campo del trabajo social para que podamos servir mejor a los muchos estadounidenses que a veces se encuentran fuera de los límites de cualquier red de seguridad – o a aquellos que están atrapados por la red que debería ser su fuente de seguridad.

Si hay algo que necesitamos en este momento, es la solidaridad. Con todos los estreses, tensiones y desafíos que han estado creciendo en los últimos años:

• Necesitamos un cierto nivel de solidaridad;
• Necesitamos un cierto nivel de determinación;
• Necesitamos un cierto nivel de uniformidad;
• Necesitamos un cierto nivel de práctica común y de entendimiento sobre quiénes somos y cómo podemos ayudar a las personas en algunos de los momentos más difíciles de sus vidas.

Si una cadena solo es tan fuerte como su enlace más débil, y una sociedad solo es tan fuerte como su respuesta hacia sus miembros más vulnerables, ¿qué nos depara el futuro para Estados Unidos?

En un tiempo en el que nuestros hijos son lo suficientemente valientes como para cumplir tres o cuatro tours consecutivos de servicio en guerras extranjeras en nombre de su país, pero no son lo suficientemente valientes como para recibir el apoyo necesario en materia de salud mental y otros servicios cuando regresan a casa físicamente, emocionalmente y mentalmente heridos, necesitamos esperanza.

En un momento en que los políticos creen que es más importante luchar por el control que brindar atención sanitaria a más de 40 millones de ciudadanos, necesitamos esperanza.

En un momento en que casi medio millón de niños viven cada día en centros de cuidado alternativo sin signos de salida, necesitamos esperanza.

Gran parte de lo que hacemos y de por qué estamos aquí está destinado a aquellos que sienten que sus opciones se han agotado; que sienten que no tienen más opción que seguir adelante; que sienten un cierto sentimiento de desesperanza.

Necesitamos restaurar la esperanza en Estados Unidos. La esperanza se define como la creencia en un resultado positivo relacionado con los acontecimientos y circunstancias de la vida de una persona: la sensación de que lo que se desea puede lograrse o de que los acontecimientos tendrán un desenlace favorable.

Es diferente al pensamiento positivo. En la mitología griega, cuando se abrió la caja de Pandora, todos los males se desataron en el mundo. Pero la esperanza permaneció en la caja. La desesperanza provocada por los males se mitigó una vez que se liberó la esperanza de la caja.

¿Quiénes somos?

Sé que somos un grupo diverso de trabajadores sociales en esta sala.

Mi área de concentración ha estado relacionada con los servicios para niños y familias. En esta sala estamos:

• Estudiantes de escuelas de trabajo social reflexionando sobre sus vidas después de la graduación. A aquellos estudiantes que se preguntan dónde enfocar su trabajo vitalicio, les sugiero que encuentren esa injusticia que tanto los entristece el corazón y se dediquen a erradicar esa injusticia;
• Somos los Servicios de Niños y Familia;
• Salud y bienestar mental;
• Envejecimiento y gerontología;
• Políticos y funcionarios electos;
• Profesores, decanos y presidentes de escuelas;
• Somos nativos americanos, latinos/hispanos, caucásicos, afroamericanos y asiáticos americanos.

Independientemente de quiénes somos, debemos crear un camino hacia la esperanza.

El sistema de bienestar infantil de los Estados Unidos está en proceso de perfeccionamiento: hacia un sistema que refuerce, apoye y preserve a las familias; y que logre plenamente el objetivo de la Ley de Preservación y Apoyo a las Familias de 1993. Esta legislación fundamental enfatiza la creación de hogares permanentes para los niños, el apoyo a las familias, la prevención y la asistencia a las familias en crisis.

La evolución del sistema de protección de la infancia en este país refleja esencialmente la importancia que atribuimos a la supervisión, participación e intervención gubernamentales para proteger a los niños de los peligros que se les presentan en sus hogares y mantenerlos a salvo. Una idea con las mejores intenciones, una enorme responsabilidad y considerables inconvenientes cuando no se lleva a cabo de manera adecuada.

Aquí estamos hoy, poco más de 100 años después de la inédita Conferencia de la Casa Blanca sobre la Infancia. La conclusión alcanzada en esa reunión de la Casa Blanca sigue siendo un principio fundamental de la práctica en materia de bienestar infantil hasta el día de hoy –100 años después. Y ese principio es que “todos los niños tienen derecho a una casa segura y amorosa y que los niños deben permanecer con sus padres biológicos, si es posible”.”

Pero aquí estamos un siglo después, y nuestros hijos todavía sufren una discriminación desproporcionada en comparación con cualquier otro segmento de nuestra sociedad: en Estados Unidos, el país de los libres y el hogar de los valientes. Estados Unidos – donde cada año se confirman casi 1 millón de casos de abuso y negligencia infantil. Estados Unidos – donde los niños de color representan el 37% de la población infantil total, pero el 54% de la población que recibe cuidado en hogares de acogida.

Si bien podemos celebrar el hecho de que la población de hogares de guarda haya disminuido en esta década, debemos reconocer que esta última década también ha traído innumerables desafíos a la familia estadounidense y a los trabajadores sociales que buscan ayudarles. Estos desafíos me hacen preguntarme: ¿Cuál es esta América y cómo podemos lograr que la cambien?“

• La tasa de pobreza en Estados Unidos fue del 13,2% en 2008, la más alta desde 1997. Esto incluye a 8,1 millones de familias y a 14,1 millones de niños.
• Según el informe anual del Departamento de Agricultura de Estados Unidos sobre la seguridad alimentaria de los hogares del año pasado, 14,%6% de los hogares —17 millones— estaban en situación de inseguridad alimentaria y tuvieron dificultades para conseguir suficiente comida para la mesa en 2008. Esta es la tasa más alta registrada desde que el departamento comenzó a mantener registros hace 15 años.
• La tasa de desempleo, del 9,7%, es aún más alta si se analiza la situación de determinadas poblaciones. Se registran récords de personas que pierden sus hogares. Durante el tercer trimestre del año pasado se pusieron en manos de la bancarrota casi 938.000 viviendas.
• No existe una forma precisa de contar a las personas sin hogar, pero el Centro Nacional de Derecho sobre la Semilla y la Pobreza estima que cada año entre 2,3 y 3,5 millones de personas se ven afectadas por esta situación. La Alianza Nacional para Acabar con la Semilla estima que la actual recesión obligará a otros 1,5 millones de personas a vivir en la calle durante los próximos dos años.
• El FBI estima que en 2008 se realizaron 14 millones de arrestos por todos los delitos, sin contar las infracciones de tráfico.
• Más de 7 millones de ciudadanos estadounidenses están en prisión, bajo libertad condicional o en libertad condicional. Casi 2,3 millones están en prisión, la cifra más alta de cualquier país, lo que representa el 25% de toda la población carcelaria del mundo.
• Estados Unidos ocupa el décimo puesto en el mundo en cuanto a la tasa de graduación en la escuela secundaria, una posición lamentablemente baja dadas nuestras condiciones de desarrollo, riqueza y recursos: cada año 1,2 millones de estudiantes abandonan la escuela a nivel nacional y 2.000 escuelas secundarias producen 50% de estos abandonados.

Esta pregunta sigue volviendo: “¿A quién pertenece esta América y cómo podemos hacer que la cambien?”

• Según un informe del Censo de 2007, 47 millones de estadounidenses no tienen seguro médico.
• El Instituto Nacional de Salud Mental estima que aproximadamente 26% estadounidenses mayores de 18 años —más de una cuarta parte— padecen algún trastorno mental diagnosticable en un año determinado.

¿A qué América pertenece? Es nuestra América y debemos cambiarla juntos. Necesitamos solidaridad; necesitamos esperanza. Nuestras familias vulnerables necesitan solidaridad; necesitan esperanza.

Es nuestra América y debemos cambiarla.

Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos de América, consideramos estas verdades como evidentes: que todos los hombres y niños son creados iguales y dotados de ciertos derechos inalienables: vida, libertad y la búsqueda de la felicidad.

¿Qué es la vida si la vivimos con miedo, pobreza y desesperanza?

¿Qué es la libertad si tu libertad de movimiento está limitada por la privación económica?

¿Y qué es la felicidad sin esperanza?

Lo que podemos hacer – Cambiar nuestra perspectiva para construir resiliencia

En primer lugar, tenemos que cambiar la conversación. Tenemos que cambiar nuestra perspectiva. Durante demasiado tiempo, hemos estado viendo a los niños y a las familias en forma aislada; como si estuvieran solos; totalmente independientes y desconectados de todo lo que les rodea.

Tenemos que empezar a ver a los niños en el contexto más amplio de la familia y a las familias en el contexto más amplio de la comunidad. Esto significa que la tarea del trabajador social y la del sistema de servicios sociales se convierte en ayudar a construir familias y comunidades resilientes para que puedan cuidar y proteger mejor a sus hijos. Volviendo a mi mensaje anterior, las comunidades tienen que ayudar a criar a los niños; no el gobierno. Las comunidades tienen que mantener a las familias seguras; no el gobierno.

Si analizáramos detenidamente la actual estructura de nuestro sistema de respuesta social, diseñado para satisfacer las necesidades de los niños vulnerables de nuestra sociedad, difícilmente podríamos pasar por alto las conexiones que aún existen con el día en que nuestro paradigma de respuesta se basaba en un concepto de rescate infantil. Incluso aunque hemos entrado en el siglo XXI, seguimos teniendo un sistema que aún con demasiada frecuencia ve prolongadas separaciones entre los niños y sus padres, quienes a menudo se ven afectados por la pobreza y el consumo de drogas y alcohol como la intervención deseada. Seguimos teniendo un sistema que eleva el estándar para el reagrupamiento familiar mucho más allá del umbral para la separación familiar, lo que hace que muchos niños que ingresan en hogares de acogida nunca vuelvan a sus hogares. Tenemos un sistema que continúa diseñando sus estrategias de respuesta social en función de las edades de las personas —por ejemplo, los servicios de bienestar infantil y de envejecimiento— o en función de acciones o necesidades específicas, como el abuso de sustancias o la justicia juvenil.

Como todos podemos comprobar, hay un número de niños, jóvenes y personas mayores que han sido ayudados por nuestros sistemas de servicios sociales. Por lo tanto, no sugiero que el enfoque en algunas de las necesidades únicas de cada una de estas categorías sea innecesario. Sin embargo, estoy señalando el hecho de que nosotros, como seres humanos, no vivimos nuestras vidas en categorías ni aislados de los miembros de nuestras familias debido a ciertas necesidades o acciones. Cuando nuestros mayores envejecen, siguen siendo miembros muy fuertes de nuestra familia. Cuando nuestros mayores envejecen, siguen siendo miembros muy fuertes del proceso de toma de decisiones que mantiene nuestras familias unidas. Cuando jóvenes hombres ingresan al sistema de justicia juvenil, eso no los separa de su papel y de su estatus en su familia, ni tampoco de los amor y los corazones de quienes han dejado atrás.

Los diversos aspectos de nuestras vidas están integrados y interconectados para formar la totalidad de nuestra existencia. De la misma manera que no vivimos nuestras vidas en silos ni en categorías, tampoco podemos intervenir adecuadamente para resolver el sufrimiento humano mediante la financiación basada en categorías o estrategias de intervención basadas en silos. Si queremos encontrar alguna medida de éxito en pasar de ser niños encerrados en silos y enfocados en el bienestar individual a ser enfocados en el bienestar familiar y comunitario, debemos estar dispuestos a reemplazar nuestro paradigma de respuesta categórica y individual con un paradigma de respuesta integrado.

Los Masai de África Oriental no parecen haber olvidado que los niños son fundamentales para la sociedad; que su bienestar es una prioridad y motivo de preocupación para toda la comunidad. Es costumbre que los Masai saluden unos a otros con “Kasserian ingera”, que significa “¿Cómo están los niños?”. Los guerreros y hasta los que no tienen hijos intercambian este saludo. Se entiende que cada uno de los Masai, independientemente de su posición o estatus en la comunidad, tiene una responsabilidad hacia el futuro de la comunidad —sus hijos.

Imagina el poder de esa bienvenida. No es “¿Cómo estás?”, sino “¿Cómo están los niños?”. ¿Cómo se encuentran los más pequeños entre nosotros? ¿Cómo es nuestro futuro? Esto indica el alto valor que los Maasai dan al bienestar de sus hijos. Esto indica la perspectiva que tienen de ellos en relación con ellos mismos y con la comunidad en su conjunto. Entienden que si cuidan de los niños —si los niños están bien— todo lo demás está bien.

Cuando se les pregunta, los Maasai responden típicamente con las palabras “Sapati ingera”, que significa “todos los niños están bien”. Se han establecido las prioridades para proteger a los más jóvenes y vulnerables. ¿Podemos responder de la misma manera? ¿Podemos decir que todos los niños en Estados Unidos están bien? ¿Todos los niños en Nuevo México están bien? ¿Podemos estar seguros de que nuestras comunidades tienen todas las prioridades establecidas y están equipadas para proteger a los más jóvenes y vulnerables?

Nuestro actual paradigma de respuesta nos permite ver al niño individual como nuestro cliente fuera del contexto de que ese niño sea miembro de una familia. Nuestro actual paradigma de respuesta nos permite tratar de satisfacer las necesidades de las familias pobres sin tomar ninguna medida para atender las necesidades de las comunidades pobres en las que intentan existir. Si queremos tener éxito en pasar de un paradigma de bienestar infantil a un paradigma de bienestar familiar y comunitario, debemos estar dispuestos a ver siempre a los niños en el contexto de una familia, a ver a las familias en el contexto de su comunidad y a ver cualquier intervención en el contexto de una red de apoyo familiar y comunitario.

Un paradigma de respuesta integrada nos obliga a reconocer la interrelación entre los niños, las familias y sus comunidades y a diseñar nuestras estrategias de intervención con el entendimiento de que si no identificamos y abordamos los factores causantes en cada uno de estos tres ámbitos de necesidad, fracasaremos en nuestro intento de cambiar verdaderamente la condición humana de quienes buscamos ayudar.

A lo largo de la historia de nuestro sistema de bienestar social, han existido varias fuerzas que han influido en nuestras estrategias de intervención:

• Los requisitos relacionados con los flujos de financiación;
• Las limitaciones impuestas a lo que debe incluirse como opciones de servicio;
• El nivel de tolerancia de la sociedad en general hacia la verdadera ayuda a los necesitados.

Estos factores a menudo han llevado a las respuestas de los servicios a actuar antes de que se haya realizado una evaluación integral de la condición humana y se haya elaborado un plan de tratamiento integral.

Algunos ejemplos incluyen la financiación de servicios para personas sin hogar que permiten pagos significativos para alojar a las familias en hoteles o albergues, pero prohíben el uso de estos mismos fondos para ayudar a las familias a pagar un alojamiento permanente.

O prohibir que los delincuentes liberados de prisión vivan en viviendas públicas. Esto a pesar de que estas viviendas fueron creadas para proporcionar viviendas asequibles a personas que no tienen los ingresos necesarios para conseguir una vivienda de otra manera. ¿Dónde se espera que vivan estas personas?

O las paredes de separación que no permiten que los fondos preventivos del sistema de correccionales sean utilizados para ayudar a mejorar los resultados de vida de los jóvenes que salen del sistema de acogimiento familiar. Aunque varios estudios han estimado que entre el 12% y el 25% de la población carcelaria actual de Estados Unidos ha pasado tiempo en el sistema de acogimiento familiar y que aproximadamente el 30% de la población sin hogar en Estados Unidos ha pasado tiempo en el sistema de acogimiento familiar.

O la mencionada Ley de Preservación y Apoyo a la Familia de 1993 — aprobada tras el mayor aumento de la población de hogares de guarda en una sola década en la historia estadounidense. La población de hogares de guarda aumentó en 74%, de 262.000 a 450.000. Sin embargo, menos de $70 millones fueron asignados a nivel nacional mediante la Ley de Preservación y Apoyo a la Familia.

No podemos seguir haciendo lo mismo que siempre. No podemos seguir hablando con orgullo de lo exitosos que somos al criar a nuestros propios hijos para que sean adultos productivos, pero sugerimos que las estrategias efectivas para criar a los 463.000 niños que viven en hogares de acogida están de alguna manera fuera del alcance de nuestro conocimiento.

No podemos seguir gastando más de $20 mil millones de dólares al año en la guarda temporal — $30 mil millones si contamos los $10 mil millones que gastamos para encarcelar a jóvenes que fueron acogidos en la guarda temporal— pero gastar tan poco de esos fondos para apoyar a las familias vulnerables antes de que los niños sean acogidos en la guarda temporal.

Somos los que debemos cambiar Estados Unidos. Somos aquellos que sufren cuando nosotros o nuestros seres queridos enfrentamos enfermedades y la muerte, cáncer, diabetes, Alzheimer, tenemos problemas de salud mental, enfrentamos la violencia personal, familiar y comunitaria.

Nos preocupamos por el futuro cuando el entorno económico lleva a la reducción de presupuestos y los recortes de servicios. Pero si has estado en el sector durante un cierto periodo, te das cuenta de que ya hemos estado en este lugar antes. Te das cuenta de que hemos sentido estos sentimientos antes y hemos salido adelante.

La pregunta no es si vamos a superar este momento de nuestras vidas, sino cómo seremos diferentes al final. El término “a través” implica un camino; una transición; un cambio de un lugar, un estado de ser, un conjunto de circunstancias a otro. Esto refleja en mi mente al menos tres fases distintas:

• El dolor es la motivación para moverse, actuar y cambiar.
• El camino – el recorrido; los pasos que se dan para llegar al siguiente lugar.
• La progresión – el punto de llegada a ese próximo lugar; la nueva visión; esa nueva forma de estar al otro lado del camino.

El elemento más significativo de estos tres puntos es la progresión —el camino que te lleva al otro lado—, porque de este lugar es de donde afrontarás tu siguiente serie de desafíos; y si no has aprendido nada de la dolorosa experiencia o del camino recorrido, es muy probable que vuelvas a repetir los mismos pasos una y otra vez.

Esto es cierto para nosotros como individuos. También es cierto para las familias, las comunidades, los organismos gubernamentales, las organizaciones sin fines de lucro y las tribus. Debemos asumir un papel activo en la formación, la dirección y la determinación de nuestro futuro —el futuro de Estados Unidos—.

Cynthia Lietz, profesora asistente en la Universidad Estatal de Arizona, escribió un artículo en 2007 titulado “Familias en la sociedad”. En el artículo habla del proceso de resiliencia de las familias y describe las cinco etapas de ese proceso.

SobrevivenciaTomar un día a la vez, pero sin dejar de avanzar. Esta etapa requiere que las familias dispongan de apoyo interno y externo para apoyarse en ellos; que asuman la responsabilidad; y que también tengan una base moral y espiritual firme.

AdaptaciónRealizar cambios en la vida o en la conducta para adaptarnos a la nueva situación. Esto nos permite seguir viviendo de una manera productiva a pesar de nuestras circunstancias. Estamos dispuestos a cambiar algo para hacer frente a la realidad de cómo son las cosas.

Esta etapa requiere creatividad y flexibilidad, así como la definición de límites y la comunicación.

Aceptación: Un reconocimiento consciente de que las cosas han cambiado. La aceptación de la adaptación porque es permanente. Este paso requiere que las familias tengan visión de conjunto, humor, comunicación y una fuerte base moral y espiritual.

Aumentando de fuerzaLa fuerza que se obtiene a través de este proceso. Esta etapa requiere que las familias puedan evaluar su propio crecimiento y reconocerlo como una fuente de fortaleza para enfrentar los desafíos que puedan surgir en el futuro.

Ayudar a los demásAyudar a otras personas en situaciones similares. Nos damos cuenta de que no podemos seguir haciendo las mismas cosas esperando un resultado diferente, por eso queremos ayudar a otros a evitar nuestros errores y aprender de ellos. Esta etapa requiere que las familias se vean como parte de la red de apoyo social y de donación de la comunidad.

Visité un programa de cuidado familiar que se enorgullecía de ayudar a las familias a encontrar soluciones cuando los familiares, principalmente los abuelos, tenían que cuidar a los hijos de sus parientes. Uno de los servicios que ofrece el programa es ayudar a presentar la solicitud de tutela para facilitar la toma de decisiones en nombre de los niños. Muchos de los abuelos alabaron cómo este programa les había ayudado.

Sin embargo, lo que se hizo evidente durante la visita fue que muchas de las familias habían sido remitidas a este programa por la agencia local de protección de menores. Se les había remitido con la intención expresa de que los abuelos y los padres firmaran documentos que transfirieran la custodia de los niños a los abuelos y, de esa manera, eliminaran su derecho a convertirse en padres adoptivos de sangre. En apariencia, el programa estaba evitando que los niños fueran internados en hogares de guarda, pero en realidad no permitía que los cuidadores familiares tuvieran acceso a toda la gama de ayuda que se les ofrecía. Además, no se habían realizado acciones que exploraran las necesidades de los padres biológicos ni se había realizado ningún esfuerzo concentrado por reunificar a los niños.

Esta experiencia habla enérgicamente sobre la necesidad de examinar cómo hemos conceptualizado los programas y cómo hemos diseñado las intervenciones, teniendo en cuenta la pregunta: “¿Cómo afecta esto a la vida cotidiana de las familias?” Debemos cambiar nuestro sistema de respuesta gubernamental de su actual estructura, que se basa en una respuesta basada en silos, hacia un sistema de respuesta integrado. Un sistema integrado de respuesta gubernamental reconoce la conexión entre las múltiples necesidades de servicios que pueden afectar a cualquier familia. Un sistema integrado de respuesta gubernamental busca involucrar a toda la familia en un examen holístico de los problemas y soluciones, en lugar de tratar de abordar cualquier problema individual de forma aislada. Y al hacerlo, construimos la resiliencia – la capacidad de las familias para afrontar y recuperarse de los contratiempos.

Por último, debemos fomentar la filantropía para que adopte un paradigma de respuesta integrada en lo que respecta a sus iniciativas de apoyo al cambio y a la mejora de los resultados para los niños y las familias vulnerables.

La filantropía no puede sustituir la función del gobierno en el servicio a la población, ni puede hacer su trabajo solo. Debe haber una colaboración entre la filantropía, el gobierno, el sector sin fines de lucro y la población: niños, familias y comunidades.

La necesidad de esta acción en la filantropía se hace evidente cuando pensamos en las respuestas a desastres naturales como el tsunami del Océano Índico en 2004, el huracán Katrina en 2005, el tornado de Greenburg, Kansas, en 2007 y el terremoto en Haití en 2010. No sería difícil encontrar en la actualidad páginas web o material impreso en las que se indique cuántas fundaciones han destinado millones de dólares a la reconstrucción y los esfuerzos de socorro en cualquiera de estas localidades.

Sin embargo, cuatro años después del huracán Katrina, los antiguos residentes de Nueva Orleans siguen desplazados por todo este país, y cuando se miran las fotografías actuales y el material fílmico de la ciudad en los periódicos y en los noticieros nocturnos previos al Super Bowl, no se puede dejar de notar que las casas de la Novena Colonia aún están en ruinas. Por otro lado, Greensburg, Kansas, menos de tres años después de que un tornado destruyera la ciudad, se ha reconstruido casi por completo como una ciudad verde modelo.

Lo que estoy sugiriendo es que Nueva Orleans podría reconstruirse también si realmente lo buscáramos. Imagínense la diferencia que habría resultado si los jefes de todas esas fundaciones se hubieran reunido y hubieran dicho a la dirección de Nueva Orleans, a la del estado de Luisiana y a FEMA: “Queremos sentarnos a hablar con ustedes”.”

Tenemos “X” millones de dólares para la educación. Tenemos “X” millones de dólares para la reconstrucción. Tenemos “X” millones de dólares para el bienestar infantil. Tenemos “X” millones de dólares para la creación de empleo y otras necesidades identificadas por la comunidad. ¿Cómo podemos utilizar estos recursos combinados para ayudarle a llevar adelante su plan de reconstrucción de la ciudad? ¿Cómo podemos asegurarnos de que las vidas que han sido devastadas por este desastre natural mejoren? ¿Cómo podemos asegurarnos de que no vuelvan al nivel de pobreza en el que existían antes del desastre, pero que intencionalmente construyamos un sistema de respuesta que diga que valoramos sus vidas tanto como valoramos las nuestras y que queremos ver mejores resultados de vida como resultado de este esfuerzo de reconstrucción?

Imagina los resultados. Imagina la posibilidad si ese fuera el paradigma desde el que abordáramos este mundo.

Tenemos que cambiar la conversación. Tenemos que cambiar nuestro modo de pensar. Es necesario un cambio de perspectiva. Y como trabajadores sociales, nosotros mismos tenemos que ser resilientes. Para ser efectivos en nuestro trabajo tenemos que desarrollar resiliencia en nosotros mismos y ver los desafíos no como obstáculos insuperables sino como oportunidades de cambio.

Leí un artículo sobre la recuperación de Greensburg, Kansas, y en él el administrador municipal expresó lo que creo que era la actitud predominante de esa pequeña ciudad rural: una actitud que, sin duda, explica en cierta medida su éxito y su rápida recuperación. Al igual que la mayoría de sus vecinos, este hombre había perdido su casa y todo lo que tenía.

Pero él dijo:
“El tornado tuvo un lado bueno, ya que hizo que esta ciudad de unos 1.400 habitantes se reagrupe y reinventara su propia identidad. Forzó a la gente a hacer cambios. Forzó a la gente a decir: ‘Sabes qué? Lo que tenemos es una oportunidad que ninguna otra comunidad tiene’. Para cambiar la forma en que vamos a vivir. Para revertir la tendencia. Para no perder a los niños, sino para traerlos de vuelta. Para invertir nuevamente en la comunidad para que, después de que los niños terminen la escuela, puedan tener nuevos empleos y nuevas oportunidades..”

Tenemos la oportunidad de presionar el botón de reinicio. América necesita presionar el botón de reinicio. Quizás nosotros, los trabajadores sociales, también debemos presionar el botón de reinicio en cómo nos definimos; cómo definimos nuestro rol; cómo definimos nuestro lugar en llevar a América a un lugar nuevo y mejor.

Muchos, incluido el presidente y su administración, han llegado a reconocer el poder y la necesidad de comunidades fuertes y resilientes en la vida de los niños y las familias: que la manera de construir familias fuertes y oportunidades para los niños a lo largo de toda la vida es construir comunidades que proporcionen una vía de escape de la autosuficiencia pura hacia la prosperidad. Transformar a las familias de meras sobrevivientes en comunidades prósperas.

Hace un año, el presidente Obama creó la Oficina de Asuntos Urbanos de la Casa Blanca para garantizar que se aplique un enfoque coordinado y integral al abordar los problemas de nuestras comunidades urbanas. El ochenta por ciento de los estadounidenses vive en comunidades urbanas. Inspirándose en la Zona Infantil de Harlem, el presidente Obama ha instado a la creación de 20 “Barrios de Promesa” en áreas urbanas de toda América que presenten altos niveles de pobreza y delincuencia y bajos niveles de rendimiento académico de los estudiantes.

La premisa subyacente de Harlem Children’s Zone y Promise Neighborhoods es que, para que los niños tengan éxito, sus familias también deben tenerlo; y para que las familias tengan éxito, su comunidad también debe tenerlo. Se basa en la creencia de que debemos adoptar una visión comunitaria —un enfoque integral y holístico— como el único contrapeso eficaz para abordar los problemas que afectan a nuestras comunidades, a nuestras familias y a nuestros niños.

Harlem Children’s Zone comenzó en la década de 1970 como un programa de prevención de absentismo escolar. Con oportunidades limitadas, la negligencia, la pobreza y la epidemia de crack desestabilizaron a la comunidad y a sus familias en las décadas de 1980 y 1990; era evidente que no se podía abordar eficazmente el absentismo escolar y la mala asistencia escolar en forma aislada de otros factores concomitantes.

A principios de la década de 1990, Harlem Children’s Zone puso en marcha un programa piloto que ofrecía una gama de servicios de apoyo en un único barrio. La idea era abordar todos los problemas que enfrentaban las familias pobres: condiciones de vivienda precarias, escuelas deficientes, delincuencia violenta y problemas de salud crónicos.

A partir de ese programa de un bloque, la Zona se expandió hasta llegar a un área de 24 bloques, luego a 60 bloques y finalmente a los 97 bloques que tiene hoy en día, proporcionando una red de aproximadamente 20 servicios y programas de apoyo a familias y sus hijos desde antes del nacimiento hasta la graduación en la universidad. El espectro de servicios incluye clases de padres y madres prenatales y de crianza temprana; derechos y propiedad de los inquilinos; salud, fitness y recreación; deportes; alimentación saludable; atención dental, médica y psiquiátrica; programas de arte y música después de la escuela; prevención de la guarda de niños; educación de la primera infancia; y escuelas charter.

¿Qué pasaría si realizáramos algo similar que se centrara específicamente en la acogida familiar? Las organizaciones religiosas, junto con las organizaciones de caridad, solían asumir un papel más activo y central en la atención a las necesidades de los niños abandonados y orfanos. Algunos todavía están involucrados activamente en la acogida familiar.

La iglesia ha servido en muchas ocasiones a lo largo de la historia como plataforma para el cambio y la acción en nuestra sociedad.

En los Estados Unidos hay más de 14 millones de iglesias, mezquitas y sinagogas. Con 463.000 jóvenes y niños en hogares de acogida en este país, ¿puede usted imaginar una fracción de esas casas de culto que “adopten” a un solo niño? ¿Puede usted imaginar el impacto si cada iglesia se comprometiera a mentorizar, apoyar, guiar y cuidar a una sola familia, un solo barrio, una sola comunidad?

¿Qué pasaría si nuestras iglesias, al igual que la Harlem Children’s Zone, implementaran una iniciativa que abarque siete cuadras para abordar las causas profundas de que los niños sean enviados a hogares de acogida? ¿Qué pasaría si cada iglesia “adoptara” una parte de la comunidad en la que se encuentra – siete cuadras cuadradas? ¿Cómo se verían nuestras comunidades si nuestras iglesias asumieran la responsabilidad de garantizar que las familias que viven a siete cuadras de sus puertas estén bien; de ayudar a las familias que no lo están y de facilitarles el acceso a servicios públicos y privados para abordar su situación?

El impacto que esto podría tener en la adopción podría ser fenomenal. De hecho, podríamos evitar la necesidad de la adopción porque abordaremos muchos de los problemas que provocan que los niños sean separados de sus familias. ¿Quién mejor que la iglesia para desempeñar tal función? Es una institución confiable, de larga trayectoria y culturalmente apropiada en nuestras comunidades.

Esto es posible.

Con tantas otras cuestiones importantes que ocupan nuestra atención, debemos seguir presionando a nuestros líderes en todos los niveles y en todos los organismos del gobierno para que adopten políticas que coloquen a los niños y a las familias en primer lugar. Si esta nación pone a las familias en primer lugar, entonces las familias estarán en una mejor posición para tener éxito; una posición mejor para resistir y superar las dificultades y los estres que las ponen en crisis y en riesgo. Si nosotros, en este país, valoramos a las familias y estamos dispuestos a proporcionar a las familias vulnerables los instrumentos y medios para fortalecerse y salir de sus actuales circunstancias, entonces la necesidad de la adopción infantil se reduciría drásticamente.

Incluso en esta época de gastos sin precedentes para estimular el cambio en nuestra economía, la cuestión del costo surgirá sin duda en el contexto de desarrollar un paradigma de respuesta integrado. Habrá quienes declararán que esto costará demasiado. Mi pregunta y mi preocupación son: “¿Cuánto costará si no lo hacemos? ¿Cuánto nos costará seguir haciendo exactamente lo que hacemos hoy?”

Frederick Douglass dijo una vez: “Es más fácil construir niños fuertes que reparar hombres quebrados”.”

Dejar las cosas tal como están no es aceptable —ni para mí, ni para ti, ni para los niños y las familias (las mías, las tuyas o las de cualquier otra persona), ni para nuestras comunidades locales, ni para nuestra nación. No cambiar el paradigma presenta un escenario aún más costoso.

Para concluir, me gustaría dejaros con lo que el historiador estadounidense Howard Zinn llama la maravillosa victoria. Se le preguntó: “En este mundo de guerra e injusticia, ¿cómo puede una persona mantenerse comprometida socialmente sin agotarse o convertirse en resignada y cínica?”

“El cambio no llega en un solo momento cataclísmico”, dijo. “Actos pequeños, cuando se multiplican en millones de personas, pueden convertirse silenciosamente en una fuerza capaz de transformar el mundo”.”

Tenemos que cambiar nuestra perspectiva y comenzar, poco a poco, a transformar la realidad para ajustarla a nuestra nueva visión de los niños, las familias y las comunidades. Cuando actuamos, en cualquier medida mínima, Zinn nos asegura, no tenemos que esperar a algún futuro utópico y grandioso, porque el futuro es una sucesión infinita de presentes, y vivir ahora como creemos que los seres humanos deberían vivir, desafiando todo lo que es malo a nuestro alrededor, es en sí mismo una victoria maravillosa. Los trabajadores sociales y el trabajo que hacemos son componentes fundamentales de esa maravillosa victoria.

Gracias y que Dios los bendiga.

En este momento, quiero mostrar un video de 15 minutos. Resalta de manera concisa gran parte de lo que he dicho esta mañana.

• La estrategia de 2020 de Casey Family Programs para los niños de Estados Unidos.
• ¿Por qué 2020 es urgente; por qué debemos trabajar ahora hacia una visión mejor para los niños vulnerables de Estados Unidos.
• La importancia de estructuras de apoyo comunitarios sólidas: testimonios reales de la diferencia que ha hecho una red de apoyo comunitario en la vida de niños y familias.

Creamos este video en 2008. Algunos de los nombres de las personas que verán cambiarán desde entonces, y los números que verán se basan en los datos de 2006 del AFCARS, cuando desarrollamos nuestra Estrategia 2020.