Esto es Presidente y director ejecutivo de Casey Family Programs La ponencia principal del Dr. William C. Bell en el Foro Kevin J. Robinson de 2015 sobre Justicia Social: Resiliencia ante el trauma infantil.

En honor al difunto Kevin J. Robinson y para todos ustedes aquí esta noche, bienvenidos. ¡Aplaudo su presencia aquí, que ha extendido su jornada hasta las horas de la noche, cuando podría estar en cualquier otro lugar haciendo otras cosas. Su presencia y su participación en esta conversación demuestran su compromiso con la construcción de una Comunidad de Esperanza que debe estar a nuestro alrededor para todos nuestros niños vulnerables.

Quiero comenzar mi discurso con un número asombroso: 35 millones.

35 millones no son un número muy grande si se piensa en el número de estrellas en el cielo nocturno.

35 millones no son nada en comparación con 7 billones: $7 billones es el valor neto total de los 1.826 millonarios del mundo.

Treinta y cinco millones no son comparables con los granos de arena en la caja de arena de un niño, las bolas de nieve que tú y tus hijos habréis construido esta temporada invernal o las hojas de hierba en los campos de fútbol en los que Mo’ne Davis y otros atletas de liga juvenil y de jóvenes jugaron béisbol, fútbol y fútbol americano el año pasado.

Pero 35 millones es un número asombroso cuando se habla del número de niños en Estados Unidos cuyas vidas están afectadas por el trauma.

Hay un poco más de 74 millones de niños en los Estados Unidos. Casi la mitad de ellos, unos 35 millones, han tenido al menos una –o más– experiencia traumática durante su corta vida. Y una parte significativa de esos niños –casi 23% de esos 35 millones– viven una infancia en la que son afectados por dos o más tipos de experiencias traumáticas o adversas.

Como resultado, estos niños son más vulnerables que otros a una vida llena de riesgos y resultados adversos si los adultos que los rodean no los ayudan adecuadamente a afrontar y contrarrestar el impacto que estas experiencias adversas pueden tener en ellos a una edad temprana.

Frederick Douglass, antiguo esclavo y defensor de la abolición de la esclavitud, dijo una vez: “Es mucho más fácil construir niños fuertes que reparar a hombres que se han roto (los adultos)”.”

Sus palabras son tan relevantes hoy como cuando las pronunció por primera vez hace más de 150 años. En aquel entonces, se refería a una nación de niños traumatizados por la esclavitud, una libertad nominal, discriminación sancionada y el régimen Jim Crow, una vez abolida la esclavitud y abandonada la Reconstrucción.

Hay quienes sugirieren que, aún hoy en día, muchos de nuestros hijos han visto cómo el viejo Jim Crow fue reemplazado por un nuevo Jim Crow que sigue robándoles su promesa. Un nuevo Jim Crow que, aunque vestido de otra manera, sigue utilizando algunas de las mismas tácticas antiguas, pero ahora dirigidas a interrumpir su derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda sin restricciones de su felicidad.

Estas palabras tienen sentido hoy en día cuando hablamos de los riesgos asociados a la falta de seguridad y el mantenimiento del bienestar infantil y familiar, así como del impacto a largo plazo que las experiencias adversas en la infancia y el trauma infantil pueden tener en la salud física, la salud mental y los resultados de la vida de una persona.

Experiencias adversas en la infancia

La Encuesta Nacional de Salud Infantil, realizada durante 2011 y 2012, preguntó a los padres sobre nueve tipos de adversidad que sus hijos, desde recién nacidos hasta 17 años, habían vivido en algún momento de sus vidas. Esto es lo que encontraron:

Lo que esta encuesta no recoge es el trauma asociado al número de jóvenes que han sufrido:

• Falleció a causa de la violencia
• Ha sido herido por la violencia, o
• Que un familiar o un amigo sea asesinado o herido por la violencia

Situando este trauma en contexto:
En promedio, cada 24 horas en los Estados Unidos de América, 29 jóvenes menores de 25 años mueren a consecuencia de la violencia.

• 4 debido a abuso y negligencia infantil
• 13 por homicidio, y
• 12 debido al suicidio

Eso significa que cada 15 días en comunidades de toda América perdemos 435 vidas jóvenes a causa de la violencia. Irónicamente, este es el mismo número de miembros en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

En ciertos códigos postales y comunidades, eso significa que los jóvenes caminan por las calles todos los días portando el trauma acumulado por la pérdida sin sentido de 10 o más miembros de su familia y amigos antes de que ellos mismos lleguen a la edad de 20 o 25 años.

Estas experiencias adversas, que se producen en un momento en que el cerebro de los niños aún está en desarrollo, pueden tener un impacto significativo en el desarrollo del cerebro y los sistemas neurológicos de los niños. Este impacto puede interrumpir el desarrollo saludable del cerebro de un niño y otros sistemas biológicos asociados con el crecimiento y el desarrollo.

Muchos de ustedes pueden estar familiarizados con el estudio amplio de Experiencias Adversas en la Infancia realizado a mediados de los 90 por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y Kaiser Permanente. Los resultados de este estudio indican que las experiencias adversas sufridas durante la infancia son factores de riesgo que pueden llevar a una calidad de vida deficiente en la edad adulta, incluida la enfermedad e incluso la muerte.

Los niños que experimentan estrés y trauma excesivos durante su infancia corren un mayor riesgo de:

• Alcoholismo y abuso de alcohol
• Maladie pulmonar obstructiva crónica (MPOC)
• Depresión
• Muerte fetal
• Degradación de la calidad de vida debido a una salud deficiente
• Consumo ilícito de drogas
• Enfermedad cardíaca
• Enfermedad hepática
• Violencia de pareja
• Varias parejas sexuales
• Enfermedades de transmisión sexual
• El consumo de tabaco
• Intentos de suicidio
• Nombramientos no deseados
• El consumo de tabaco a una edad temprana
• Actividad sexual en una etapa temprana
• Nacimiento de un bebé adolescente

Se ha establecido claramente que existe una correlación entre el grado en que la adversidad, el trauma y el estrés están presentes en la vida de un niño y los malos resultados que se producen en la vida adulta. Los niños con un mayor número de experiencias adversas tienen un mayor riesgo de sufrir problemas de salud y otros resultados en la vida que los niños con menos o ningún tipo de experiencias adversas.

Por ejemplo, en comparación con los niños que no han tenido experiencias adversas, los niños que han tenido experiencias adversas durante un período prolongado o un número elevado de ellas tienen un triple riesgo de sufrir enfermedades cardíacas y cáncer de pulmón y tienen una esperanza de vida de 20 años menos.

Los niños que habían tenido cuatro o más experiencias adversas en la infancia tenían:

• 2,5 veces el riesgo de desarrollar EPOC en comparación con una persona que no ha tenido experiencias adversas en la infancia
• 2,5 veces el riesgo de hepatitis
• 4,5 veces el riesgo de depresión
• 12 veces el riesgo de ideación suicida

Y una persona que había tenido siete o más experiencias adversas durante la infancia tenía tres veces más probabilidades de desarrollar cáncer de pulmón y 3,5 veces más probabilidades de contraer enfermedades cardíacas que aquellos que no habían tenido ninguna experiencia adversa durante la infancia.

La activación repetida de una respuesta neurológica al estrés y al trauma en el cerebro aún no completamente desarrollado de un niño:

• Afecta la parte del cerebro que responde al placer y a los recompensas; esta alteración está relacionada con la dependencia de las drogas;
• Esto afecta a la parte del cerebro que es responsable del control de los impulsos y de las funciones ejecutivas; una alteración de este tipo está asociada a dificultades para aprender;
• También afecta a esa parte del cerebro que controla nuestra respuesta al miedo.

Existe una razón neurológica por la cual los niños que han experimentado un estrés excesivo, traumas y adversidades durante su infancia son susceptibles a conductas riesgosas.

Cuando se considera que la Encuesta Nacional de Salud Infantil reveló que casi 23% niños de nuestro país han tenido dos o más experiencias adversas en la infancia y que 38% de los encuestados en el estudio del CDC-Kaiser Permanente informaron haber tenido dos o más ACEs,.

Este dato sugiere que entre uno de cada cuatro y uno de cada tres niños de nuestra nación han tenido dos o más experiencias adversas en la infancia.

Le sugiero que lo que no se menciona aquí es la alta concentración de niños que tienen mucha más exposición a los ACE y que viven en ciertos códigos postales y comunidades en toda América.

Niños cuya vida cotidiana es más un acto de supervivencia que un intento de vivir el sueño americano.

Cuando consideramos la interconexión y la relación entre las múltiples capas de adversidad —las experiencias adversas del niño, la adversidad en la vida de sus padres y las condiciones adversas presentes en el entorno inmediato del niño— debemos desafiarnos a alejarnos de la idea de que solo estamos hablando de trauma en los niños.

En muchos sentidos, la conversación sobre cómo pasar del trauma al propósito de vivir, y del propósito de vivir a la resiliencia, es una conversación sobre reimaginar nuestro marco de intervención social.

La historia de nuestro sistema de respuesta social en este país ha sido una de intervenir en los individuos mediante métodos categorizadores de financiación y métodos de intervención aislados.

Si estamos dispuestos a tener una conversación real sobre el paso del trauma a la esperanza y del deseo de resiliencia, entonces debemos preguntarnos: “¿Hasta qué punto estamos dispuestos a cambiar?”

¿Podemos dejar de lado el aislamiento y los territorios que hemos creado gracias al uso de palabras como confidencialidad, privacidad del cliente y del paciente cuando todos trabajamos con las mismas familias?

Ya sea en el cuidado de la salud, la salud mental, el bienestar infantil, la justicia juvenil, la educación o cualquier otro sistema que atienda a niños y familias en una comunidad afectada por la depresión, todos trabajamos con los mismos niños y familias.

Si queremos cambiar los resultados de vida que actualmente observamos en los niños traumatizados, las familias y las comunidades, quizás deberíamos considerar hacerles una pregunta sencilla.

“¿Quiere continuar trabajando con cada uno de nuestros silos uno por uno, o preferiría tener una conversación integrada sobre cómo podemos ayudarlo a tener éxito en mejorar el bienestar y los resultados futuros para usted y su familia?”

Le sugiero que, si queremos mantener las promesas políticas que hemos hecho como nación a las familias y los niños vulnerables, debemos estar dispuestos a redefinir la manera en que pensamos acerca de los enfoques de intervención, las estrategias de mejora de los resultados y la búsqueda de soluciones comunitarias.

Algunas de las medidas que adoptamos en nombre de reducir y eliminar el trauma de las vidas de nuestros hijos pueden, de hecho, estar contribuyendo al trauma en sus vidas.

Piensen en nuestro sistema de respuesta a la justicia penal:

• Hemos aumentado el encarcelamiento en nombre de eliminar a los delincuentes de las calles.
• Pero hemos eliminado prácticamente cualquier esfuerzo por su rehabilitación mientras están encarcelados, lo que significa que hemos eliminado a un delincuente malo de la calle, pero cuando su tiempo de encarcelamiento termine, enviamos otro peor para causar más trauma a su comunidad.

Piensen en nuestro sistema educativo:

• En nombre de la tolerancia cero, en lugar de reconocer el impacto del trauma en el comportamiento y la capacidad de aprendizaje de un estudiante, enfatizamos demasiado nuestro fuerte compromiso con la disciplina y el orden en el aula, suspendiendo y expulsando a estudiantes en números récord, especialmente jóvenes hombres de color, sin tener en cuenta la conexión directa entre estas decisiones y la tasa de deserción escolar.

Le sugiero que, si queremos avanzar de la trauma a la esperanza y de la esperanza a la resiliencia, debemos estar dispuestos a cambiar la forma en que nos comportamos como adultos preocupados y compasivos.

Mirando a los niños en hogares de acogida

Los niños y jóvenes que viven en hogares de acogida tienen múltiples experiencias adversas. En algunas de las casas de acogida, pueden haber existido problemas y dificultades derivados de las dificultades socioeconómicas que sufrieron en la familia, como no tener suficiente comida para comer, dejar a los niños solos mientras el padre trabajaba en un trabajo que no pagaba lo suficiente para pagar una niñera. En algunas casas, podrían haber existido problemas de salud mental, abuso de sustancias o violencia doméstica.

Nuestra respuesta social consiste en infligir aún más trauma al niño o a los niños al separarlos de sus padres de manera forzosa, a veces con la participación de agentes de policía armados.

Debemos cambiar la estructura de la respuesta.

Incluso cuando la retirada de un niño es obviamente lo correcto dadas las circunstancias, debemos estar dispuestos a reconocer, aceptar y responder al hecho de que la acción de retirar al niño genera y exacerba el trauma.

Lamentablemente, el trauma a menudo no se detiene una vez que un niño ha sido retirado de las condiciones adversas que provocaron su colocación en una familia de acogida. Muchos niños en familias de acogida suelen volver a sufrir traumatismos a medida que pasan de una familia a otra. En promedio, durante la estancia de un niño en una familia de acogida, se trasladará a al menos tres hogares diferentes. Como resultado, se verá obligado a repetir el trauma de la retirada y la colocación una y otra vez – varias veces.

Esto puede resultar en una capacidad significativamente disminuida para establecer vínculos y construir relaciones a lo largo de la vida.

Si bien la acogida familiar debería ser una situación temporal, con el objetivo de colocar a los niños en un hogar permanente y seguro lo más rápido y de forma segura posible, 29% de los jóvenes acogidos en 2013 habían estado en acogimiento durante al menos dos años; de este grupo, 17% habían estado en acogimiento durante tres años o más.

Además, en 2013 aproximadamente 24.000 jóvenes adultos abandonaron el cuidado de la familia. Se convirtieron en adultos legales para quienes el Estado ya no tenía la obligación de garantizar su cuidado y seguridad ni de seguir enfocándose en el impacto del trauma en sus vidas.

Si bien muchos jóvenes maltratados muestran resiliencia ante las adversidades, otros tienen dificultades para:

• Problemas de salud mental
• Comportamientos de riesgo
• Desventaja social
• Desafíos en la salud física

Los Programas Casey Family, hace 10 años, llevaron a cabo un estudio sobre jóvenes adultos que habían estado en hogares de guarda y descubrieron que los jóvenes que vivían en estos hogares tenían trastorno de estrés postraumático a un ritmo dos veces superior al de los veteranos de guerra de Estados Unidos.

La historia del bienestar infantil, una historia de re-traumatización

Desafortunadamente, en muchos casos, los sistemas que este país ha puesto en marcha para proteger a los niños del trauma causado por la negligencia y los daños físicos han re-traumatizado involuntariamente a los mismos niños que estábamos intentando ayudar y proteger.

Desde el principio nuestro enfoque ha consistido en aislar al niño de su familia y comunidad. Los arquitectos originales de nuestros modelos de respuesta social creían que el aislamiento y la separación en nombre de la protección era lo aceptable a hacer. Esto se remonta al período colonial —desde la década de 1600 hasta mediados del siglo XIX—. Era habitual llevar a los niños de sus familias y colocarlos en otro lugar para “arreglarlos” para que no se convirtieran en como sus padres y otros miembros de la familia.

Es importante reconocer aquí que, durante este período de tiempo, se hablaba de un sistema de protección infantil que estaba dirigido principalmente a niños blancos. Como se puede ver, en esa época se consideraba a los niños negros como propiedad.

A mediados del siglo XIX, seguimos creyendo que la mejor práctica era separar al niño de la familia, lejos de cualquier influencia dañina o negativa de la misma. Pero a mediados del siglo XIX ya había un acuerdo general de que las familias, y no las instituciones, hacían una mejor labor en la crianza de los niños, y el sistema que ahora llamamos cuidado alternativo comenzó a tomar forma.

Docenas de miles de niños pobres, sin hogar, desvalidos y “de la calle” fueron trasladados en trenes para niños huérfanos y ubicados lejos de sus familias y comunidades de origen para vivir con familias en comunidades agrícolas y rurales del Sur y el Medio Oeste.

Imagina el trauma asociado a ser recogido en la calle y a recibir un billete de tren de ida sola hacia lo que debía parecer el centro del mundo.

A principios del siglo XX, la preocupación general por la negligencia y el maltrato de los niños, así como por los desafortunados resultados que tenían para ellos los cuidados en orfanatos, motivó un mayor compromiso del gobierno para garantizar la seguridad y el bienestar de los niños.

En 1909 se celebró una conferencia sin precedentes en la Casa Blanca sobre la infancia.

En 1912, se creó la Oficina de la Infancia de los Estados Unidos para investigar y informar sobre el bienestar de los niños y la vida de los niños en los Estados Unidos.

Y los estados aprobaron leyes para responder al abuso y la negligencia infantil —para responder después de que se hubiera producido el trauma.

Durante buena parte de la década de 1900, el papel del gobierno federal en el bienestar infantil se expandió cada vez más, comenzando con la Ley de Seguridad Social y sus disposiciones relativas a la ayuda a los hijos dependientes (ADC), así como a fondos complementarios para los programas y servicios estatales de bienestar infantil.

El ADC, destinado a madres blancas que se esperaba que no trabajaran, pasó a llamarse AFDC en 1962 porque se temía que el ADC incitara a las mujeres a no casarse.

• A los estados se les dio un amplio margen de discreción en la forma en que administraban sus fondos federales, y muchos utilizaron sus fondos ADC federales principalmente para ayudar a las familias cuyos padres o jefes de familia habían fallecido y a otras madres pobres “merecedoras” y sus familias. Estos fondos se proporcionaban principalmente a mujeres blancas y a sus hijos.
• Durante la década de 1950, se hizo común que muchos estados exigieran que solo los niños que vivieran en hogares “adecuados” pudieran recibir asistencia, excluyendo a lo que ellos llamaban “familias indeseables”: madres solteras, padres “imorales”, madres afroamericanas, familias con un hombre en edad laboral y con ingresos suficientes que viviera en la casa, independientemente de la insuficiencia de sus ingresos o de si él estaba temporalmente entre trabajos o buscando empleo – la norma del hombre en la casa era la tenencia predominante en la implementación de esta política.
• Uno de los casos más notorios involucra a Luisiana, que retiró a 23.000 niños de recibir asistencia porque se determinó que sus madres habían tenido hijos fuera del matrimonio.

Este tipo de prácticas estatales fueron finalmente abolidas con la promulgación de la Regla Flemming de 1960. Los estados ya no podían negar asistencia económica a los niños que vivían en hogares que consideraban “inapropiados”. La Regla Flemming exigía que los estados “o proporcionaran servicios adecuados para hacer que el hogar fuera adecuado o trasladaran al niño a un lugar adecuado mientras continuaban proporcionando apoyo financiero en nombre del niño”.”

¡Adivine qué opción de estas fue la más enfatizada en las comunidades traumatizadas!.

Para dar cabida a la posibilidad de colocar a los niños en un hogar adecuado mientras se continúa brindando apoyo en nombre del niño, el gobierno federal proporcionó a los estados fondos equivalentes para los pagos por cuidado alternativo realizados en nombre de niños que fueron separados de hogares inadecuados una vez que los tribunales determinaron que permanecer en el hogar perjudicaba el bienestar del niño —como si la separación de los niños de sus familias no tuviera ningún impacto negativo en su bienestar.

Sin embargo, el reembolso federal se limitaba a los casos en los que el niño habría recibido AFDC, ayuda a las familias con hijos dependientes. Hasta el día de hoy, en 2015, a pesar de que AFDC ya no existe como política federal, el financiamiento federal para los niños en hogares de acogida sigue vinculado al estándar de pobreza de 1996 de AFDC.

Y a pesar de la histórica legislación federal de 1993 que estableció el compromiso del país con la preservación y el apoyo a la familia y de 2001 que promovía familias seguras y estables, las muertes infantiles, el continuo debate sobre la seguridad y la mentalidad predominante en ese momento empujaron aún más hacia arriba la población que recibe cuidado en hogares de acogida.

El tamaño y la magnitud de la acogida familiar como el sistema de respuesta más significativo ante el trauma, el abuso infantil y la negligencia crecieron de aproximadamente 100.000 niños en la década de 1970 a un máximo histórico de 567.000 niños en acogida en 1999, y permanecieron por encima de la marca de medio millón hasta 2007.

Una palabra sobre la financiación

Y incluso hoy en día nuestros fondos de financiación siguen estando fuera de línea con las promesas de nuestra política de preservación de la familia y de promover familias seguras y estables.

Nuestras políticas de financiación dicen mucho sobre dónde estamos hoy. Los fondos destinados a la financiación influyen en nuestras soluciones, y seguir el dinero a menudo revela qué impulsa nuestras acciones. Cuanto menos soluciones financiemos, más limitadas serán las opciones que ofrecemos a los niños y las familias.

Históricamente, y hasta el año 2013, último año para el que tenemos datos completos, 80% de los casos reportados a la protección de menores fueron casos de abandono y unos 18% casos de abuso físico. De los 1,3 millones de niños nuevos que comenzaron a recibir servicios de protección de menores en 2013, aproximadamente 1 millón recibió servicios en el hogar y aproximadamente 239.000 fueron colocados en hogares de guarda ese año. Pero nuestras políticas de financiamiento no reflejan esta realidad. Nuestras políticas de financiamiento no están estructuradas para abordar esta realidad.

En la última década, el Congreso ha tomado medidas para modificar los criterios de pago de los dólares; por ejemplo, en lo que respecta a los cuidadores familiares y la acogida familiar tribal, y ha aprobado exenciones que permiten a las agencias locales de bienestar infantil tener flexibilidad en la forma en que gastan los fondos asignados a la acogida familiar, utilizando esos fondos para pagar otros servicios de apoyo a la familia y al niño además de la acogida familiar.

• Ley para fomentar conexiones que conduzcan al éxito y aumentar el número de adopciones (2008)
• Ley de mejora y innovación en los servicios para la infancia y la familia (2011)

En gran parte, gracias a las prácticas innovadoras que algunos organismos locales de protección de menores están financiando actualmente, la última década ha registrado una disminución en la población de hogares de guarda en nuestro país. Al final del año fiscal 2013, había 402.000 niños, jóvenes y adultos jóvenes en hogares de guarda.

La financiación para muchas de nuestras prácticas innovadoras actuales sigue siendo limitada y se encuentra aún en fase de demostración. Aunque llevamos más de 130 años libres de la servidumbre laboral, de los orfanatos y de los trenes para niños huérfanos, aún no estamos lo suficientemente cerca del tiempo y el lugar donde todos los niños crecen rodeados de una Comunidad de Esperanza. No estamos aún lo suficientemente cerca de la promesa de una unión más perfecta para todos nuestros niños.

Lo que aún tenemos en pie es un sistema que sigue centrándose principalmente en ayudar a los niños al aislarlos de sus familias.

Si queremos pasar del trauma a la esperanza y de la esperanza a la resiliencia, debemos construir un sistema de respuesta que se enfoque más en la sanación que en resaltar los errores de los padres y los sistemas de bienestar infantil.

Si queremos pasar del trauma a la esperanza y de la esperanza a la resiliencia, debemos construir un sistema de respuesta que se centre más en la prevención que en la respuesta tras la aparición del trauma.

Necesitamos construir un sistema de respuesta que proporcione esperanza, no más trauma.

Una que ayuda a los niños y a las familias a ver que tienen motivos para tener esperanzas de un futuro mejor.

Pasar del trauma a la esperanza: Identificando soluciones

Hay varias cosas que podemos hacer como nación para llevar a los niños y a las familias de la situación de trauma a la esperanza.

Un buen lugar para empezar es volver atrás y reafirmar las promesas que hicimos a las familias estadounidenses en nuestra evolución política durante el siglo pasado —como la promesa de preservar y apoyar a las familias y de promover familias seguras y estables. El marco y los ideales están ahí. Necesitamos alinear nuestras prácticas y financiación con esos ideales y prioridades.

En segundo lugar, necesitamos un enfoque más enfocado en la enseñanza y la formación con perspectiva de trauma, para poder desarrollar prácticas con perspectiva de trauma y ofrecer cuidados y servicios con perspectiva de trauma a niños y familias.

En tercer lugar, tenemos que construir Comunidades de Esperanza alrededor de niños y familias vulnerables. La construcción de Comunidades de Esperanza es un enfoque multifacético que comienza con el reconocimiento de que, con el tiempo, hemos permitido que ciertas comunidades se tornen cada vez más traumatizadas.

¿Por qué las comunidades?

Vivimos en un mundo donde sabemos que el lugar donde viven los niños nos dice mucho sobre su trayectoria vital y sobre dónde terminarán su vida.

El barrio o el código postal en el que nace un niño no debería ser uno de los factores más determinantes para su calidad de vida o para su éxito o fracaso en la vida. En la mayoría de los casos, las disparidades que observamos en la sociedad no se distribuyen uniformemente por todo el país, sino que se concentran en determinados barrios, comunidades y códigos postales.

Es un número relativamente pequeño de comunidades las que producen la abrumadora mayoría de los jóvenes que ingresan en hogares de acogida.

Producen la mayoría de los más de 2 millones de presos que tenemos en nuestro país.

Estas comunidades son el hogar de la mayoría de las escuelas con un rendimiento inferior y de los estudiantes con un rendimiento inferior del país.

Y son estas pocas comunidades donde cada año se producen la mayoría de los 16.000 asesinatos que se producen en este país.

Y sabemos dónde se encuentran estos barrios en nuestras ciudades.

De los aproximadamente 33.000 códigos postales residenciales en todo el país, 20% – aproximadamente 6.600 códigos postales – albergan a aproximadamente 80% de los casi 16 millones de niños que viven en la pobreza en este país.