El presidente y director general, Dr. William C. Bell, fue el orador invitado el mes pasado en el simposio de la Fundación Stoneleigh, De la protección de la infancia al bienestar familiar. Durante el evento de medio día en Filadelfia, Bell pronunció el discurso inaugural y participó en un panel de discusión y en una conversación con becarios actuales y anteriores de la fundación.

Bell le dijo a la audiencia que Estados Unidos debe cambiar su paradigma de respuesta social para los niños y las familias vulnerables.

“Necesitamos construir un sistema de respuesta comunitaria que se active antes de que un niño resulte lastimado”, dijo Bell. “Si queremos cambiar el impacto negativo de la pobreza, el aislamiento social, el consumo de drogas, la violencia doméstica, la mala salud mental, la escasa capacidad de crianza y muchos de los otros problemas que están presentes en las vidas de las familias que llegan ante el sistema de bienestar infantil, necesitamos programas de intervención temprana y preventivos que formen la base de una red comunitaria fuerte”.”

Bell explicó que el mismo sistema que exige a los profesionales y anima a otros miembros de la comunidad a reportar a los niños que sospechan que están en peligro rara vez solicita la ayuda de la comunidad para elaborar un plan que mantenga a esos mismos niños seguros, debido a la confidencialidad y otras prácticas.

“Si queremos avanzar hacia un nuevo paradigma, primero debemos reconocer que nuestro sistema actual está construido dentro de un contexto que es incompatible con la forma en que la mayoría de los niños, las familias y las comunidades interactúan”, dijo Bell.

“Las estrategias de rescate infantil de los años 1800 que todavía empleamos son insuficientes hoy en día como estrategias de construcción y fortalecimiento familiar y comunitario”, afirmó.

La Fundación Stoneleigh, con sede en Filadelfia, atiende las necesidades de los niños y jóvenes más vulnerables y desatendidos de nuestro país mediante el apoyo a profesionales, investigadores y formuladores de políticas talentosos como becarios que trabajan para desarrollar y probar nuevas ideas y enfoques que mejoren el bienestar y el futuro de los jóvenes con mayores necesidades. La fundación se centra en tres sistemas públicos vitales que atienden a niños y jóvenes vulnerables: bienestar infantil, educación y justicia juvenil.

Vea el discurso completo del Dr. Bell o lea la transcripción completa debajo del video en esta página.

Gracias, doctora Bailey, por esas palabras. Le dije, al acercarme y sin saber si tenía el micrófono abierto o no, le dije: “Lo vas a tener frente a ti”. Lo único que no se incluyó en esas observaciones es que a mí no me cuesta mucho derramar unas cuantas lágrimas y, ya saben, cuando pienso en este trabajo y en lo que nuestros hijos han pasado durante tantos años, creo que todos necesitamos derramar [SUPERPUESTO] unas cuantas lágrimas. Necesitamos derramar unas cuantas lágrimas de arrepentimiento por las vidas que se han perdido, derramar unas cuantas lágrimas de dolor por los momentos que dejamos escapar sin tomar medidas. Pero derramemos unas cuantas lágrimas de alegría por el tiempo que parece estar ante nosotros, porque cuando miro hacia atrás en la historia, creo que nunca ha habido un momento en el que esta nación haya estado más lista para una revolución en la forma en que respondemos a las condiciones sociales de los niños vulnerables, las familias y sus comunidades.

Y digo esto aun cuando estoy a punto de compartir con ustedes información sobre cómo hemos logrado mejoras al reducir el número de niños en cuidado temporal, información sobre cómo hemos logrado mejoras en los resultados para algunos niños en algunos lugares. Pero incluso con estos avances, lo que no hemos hecho es llegar al punto en el que estemos dispuestos como nación a reconocer que los resultados que decimos querer para los niños vulnerables solo pueden provenir de un enfoque sostenido en mejorar no solo el bienestar infantil, sino también en mejorar el bienestar de las familias de donde provienen esos niños y mejorar el bienestar de las comunidades donde residen esas familias. Para aquellos de ustedes que no saben mucho sobre Casey Family Programs, hace unos cinco años, en 2005, comenzamos algo a lo que nos referimos como nuestra Estrategia 2020 para los Niños de América.

Y esa Estrategia 2020 fue, en sus inicios, una conversación que mantuvimos con nosotros mismos sobre nuestro nivel de descontento con lo que se había convertido nuestro sistema de respuesta social. Ese paradigma 2020 fue una declaración de nuestro compromiso: el compromiso de lograr una reducción del 50% en el número de niños en acogida para el año 2020 en Estados Unidos. Y en ese momento, había más de medio millón de niños en acogida en este país. También fue un compromiso para mejorar el bienestar de los niños en tres áreas importantes, que creemos que tendrán un impacto significativo en la mejora de cualquier vida si las abordamos: educación, empleo y salud mental. Y Casey ha destinado más de mil millones de dólares de su propio fondo patrimonial para impulsar este cambio para el año 2020.

Ahora, me quité el reloj porque una de las cosas que el Dr. Bailey no dijo es que también soy predicador. [RISAS] Y tengo un micrófono abierto. [RISAS] Con un límite de tiempo, y me han dicho que si empiezo a extenderme demasiado, hay unas señales por algún lugar de esta sala que van a empezar a parpadear. Pero al observar la implementación, lo primero que nos dijimos a nosotros mismos es que, aunque Casey destine mil millones de dólares durante los próximos diez años para impulsar este cambio, Casey no puede lograr que esto suceda sola. Que Casey tenía que involucrar a sus socios, Casey tenía que involucrar a los sistemas, Casey tenía que involucrar al poder judicial, Casey tenía que involucrar a las comunidades y a las familias y a todos aquellos que afirman preocuparse por el futuro de los niños y las familias vulnerables en Estados Unidos.

Y que colectivamente necesitábamos decirle a Estados Unidos: “Es hora de cumplir tus promesas”. Y en nuestro lenguaje de políticas públicas, hicimos la promesa de promover familias seguras y estables. Hicimos la promesa de preservación y apoyo familiar. Pero en nuestras acciones —desde Washington hasta Pace, Misisipi— nos hemos quedado cortos en esas promesas, y no solo necesitamos respaldar nuestras palabras con dinero, sino que necesitamos respaldar nuestras palabras con nuestras acciones. Miren, al crecer en la granja, a veces no tenías suficiente dinero para conseguir lo que necesitabas. Así que tengo un dolor de espalda, un dolor de espalda recurrente que proviene de usar un, ¿cuántos de ustedes saben qué es una azada? [RISAS] Y, y lo que significa cavar, o sea, cavar al estilo de Alberto Williams, no, ya saben, que tuvimos que trabajar para conseguir el cambio que estábamos buscando.

Y creo que ahí es donde se encuentra Estados Unidos en este momento: que tenemos que trabajar para lograr el cambio que decimos estar buscando. Y cuando iniciamos esta conversación sobre el cambio, como dije, había más de medio millón de niños en acogida, y recuerdo que en una de las primeras conversaciones que tuve, sobre cómo podríamos lograrlo, lo primero que escuché fue: «Esto es demasiado grande. No podemos hacerlo». Nunca lo hemos hecho. Y mi respuesta fue: «Tenemos que hacerlo». Desde 2005, hemos visto una reducción de 17% en el número de niños en cuidado de acogida en Estados Unidos, pasando de más de 500 000 a, en el año fiscal 2009, unos 424 000 niños en cuidado de acogida. Y este gráfico muestra que estamos en una trayectoria que, si seguimos por este camino, nos permitirá lograr esta reducción de 20 50% para el año 2020.

Creo que podemos ir mucho más allá porque esta cifra era simplemente un número que necesitaba ser dramático. La gente necesitaba recibir una sacudida para darse cuenta de lo que habíamos hecho en Estados Unidos, y lo que habíamos hecho en Estados Unidos es convencernos de que no sabíamos cómo ayudar a los hijos de los demás. Y por eso, tuvimos que poner a más y más y más de ellos en cuidado fuera del hogar y dejar que más y más de ellos languidecieran en cuidado fuera del hogar hasta que se convirtieran en adultos. Pero, al mismo tiempo, si yo comenzara a preguntarles aquí en esta sala cuáles son algunos de sus mayores logros, probablemente me hablarían de cómo criaron a sus hijos; probablemente me hablarían de qué gran trabajo hicieron al criar a esos hijos y hablarían de su linaje y de dónde fueron a la escuela y, sin embargo, Estados Unidos se ha permitido sentir que hay algo tan único en las necesidades de los niños en cuidado fuera del hogar que simplemente no sabemos qué hacer. Da la casualidad de que no estoy de acuerdo con eso, y creo que es hora de que más de nosotros empecemos a levantarnos y a disentir abiertamente de esa premisa.

Si analizamos más a fondo lo que ha sucedido desde 1998, vemos que 135 000 niños han sido dados de baja de los registros de acogida temporal en este país. Y les diría que eso es un paso significativo en la dirección correcta, y no solo a nivel nacional, sino que si nos fijamos en el estado de Pensilvania, también ha habido un avance significativo en la tendencia a la baja, pasando de 23,000 niños a poco menos de 16,000 en acogida, con una reducción de 32%; y si observamos los años de 2005 a 2009, se registró una reducción de 27%, no solo en Pensilvania. Pero si nos fijamos en el condado de Filadelfia, se ha observado una reducción similar, y dado que Filadelfia es el condado más grande del estado y cuenta con el sistema de acogida más grande del estado, la tendencia a la baja en Filadelfia ha tenido un impacto significativo en la tendencia a la baja en el estado de Pensilvania.

Pero por muy bueno que esto pueda ser, en términos de haber logrado un nivel de reducción, la reducción no se traduce necesariamente en bienestar. Y por lo tanto, no podemos simplemente decir que hemos hecho un gran trabajo porque hemos reducido el número de niños en cuidado temporal, cuando todavía tenemos a tantos niños y jóvenes adultos del cuidado temporal que experimentan resultados de vida tan negativos.

En enero pasado, Casey reunió a un grupo de más de 70 partes interesadas de todo el país —líderes estatales, miembros del poder judicial, exjóvenes en acogimiento familiar, padres de acogida, padres de niños que estuvieron en acogimiento familiar, que están en acogimiento familiar, personal de Casey, personal de organizaciones sin fines de lucro de todo el país y muchos de nuestros socios— para empezar a cambiar la conversación, para empezar a lidiar con, creo yo, la serie de preguntas que, si vamos a avanzar hacia el bienestar infantil, el bienestar familiar y el bienestar comunitario, tenemos que responder como nación.

Y cuando les mostré este gráfico sobre la reducción en el número de niños en cuidado temporal, eso no significa que cada estado de este país haya tenido reducciones significativas en el cuidado temporal. De hecho, hay un buen número de estados que han tenido aumentos en el número de niños en cuidado temporal mientras que esas cifras han estado bajando a nivel nacional. Y tenemos que encontrar una manera de ayudarles a avanzar en la misma dirección, porque simplemente no puedo concebir que en esta gran nación del mundo, no quiero politizar esto, pero esta nación que parece siempre levantarse cuando hay algo sucediendo en nombre de los disturbios en algún lugar del mundo, este es el lugar al que la gente acude. ¿A dónde acudimos cuando hay disturbios en nuestros vecindarios? ¿A dónde acudimos cuando hay disturbios en nuestras familias? ¿A dónde acudimos cuando hay disturbios en los hogares de los niños y familias vulnerables?

Durante mi estancia en la Ciudad de Nueva York, una de las cosas de las que me di cuenta fue que nuestro problema en la Ciudad de Nueva York no era un problema que afectara a toda la ciudad. Aunque habíamos trabajado durante décadas para tratar de administrar nuestro sistema de bienestar infantil como si fuera un problema de toda la ciudad, contábamos con 59 distritos comunitarios en la ciudad de Nueva York; 18 de esos distritos comunitarios generaban 60% de los niños que ingresaban al sistema de acogida. Y nuestra primera interacción importante con Geoff Canada y la Harlem Children’s Zone fue cuando reunimos a Geoff y a otras personas en Harlem para preguntar: “Bueno, ¿qué está pasando en Harlem?”. Porque en 1997, cuando había alrededor de 42 000 niños en acogida, uno de cada diez de esos niños provenía del centro de Harlem.

Y sabía que eso no podía deberse únicamente a que en el centro de Harlem hubiera padres tan malos. Porque algunas de las mejores personas que conozco, incluida la Dra. Bailey, eran de Harlem. Por eso, una de las cosas que analizamos entonces fue que no se trataba solo de un problema del centro de Harlem. El 50 por ciento de los niños de Harlem que ingresaron al sistema de acogida provenían de 24 cuadras; 50% de uno de cada diez, de entre más de 40 mil, provenían de 54 cuadras en un solo barrio. Por eso, tenemos que empezar a abordar el problema a ese nivel, porque estoy seguro de que, si nos fijamos en Filadelfia, no es todo el condado de Filadelfia lo que estamos analizando. En Staten Island, Nueva York, solo hay tres distritos comunitarios. Uno de esos distritos comunitarios genera la gran mayoría de los niños que ingresan al sistema de acogida de Staten Island, Nueva York.

Y así, el desafío para nosotros es: seamos honestos. Seamos honestos y digamos que sabemos quiénes son estos niños. Sabemos dónde viven; sabemos de dónde vienen; sabemos de dónde han venido históricamente; y si realmente queremos marcar la diferencia, sabemos cómo hacerlo. El desafío es: ¿estamos decidiendo hacerlo? ¿Estamos listos para abordar cuestiones como cómo mejoramos el bienestar infantil? En una escala del 1 al 10, siendo el 1 el más bajo y el 10 el más alto, ¿cuántos de los padres en esta sala dirían que el bienestar indicado para sus hijos fue de tres o menos? ¿Cinco o menos? Exacto. El mío fue un 10. ¿Saben por qué? Porque elegí que fuera un 10. Ahora bien, si le preguntan a mis hijos, les dirán otra cosa, pero esa ya es otra historia.

Hasta mi hija de 4 años te diría otra cosa ahora mismo porque no le compré lo último que sea que haya visto en la televisión. Hasta mi hija de 18 meses, que sabe quién es Chuck E. Cheese, cuando sale el comercial dice: “Queso, queso, queso, queso”. Pero tenemos niños que no tienen la crianza para decir: “Queso, queso, queso”. Y tenemos la capacidad de hacer algo al respecto. ¿Qué acciones y recursos se necesitan para cambiar los indicadores de bienestar infantil? ¿Cuáles son los indicadores de bienestar infantil más confiables? ¿Qué estructuras de apoyo comunitario deben existir para mejorar los resultados de los jóvenes que están en riesgo de ingresar al sistema de cuidado temporal? ¿Cómo logramos mantener a más de esos niños seguros en sus hogares en sus comunidades y evitar que lleguen al cuidado temporal? ¿Cómo reducimos los resultados abrumadoramente negativos para los adultos que estuvieron previamente en el sistema de cuidado temporal? ¿Cómo reducimos el número de jóvenes que alcanzan la mayoría de edad en el sistema de cuidado temporal sin ser adoptados?

Saben, el gobierno federal en la ley Fostering Connections ha hecho posible ahora que cada estado pueda elegir la opción de mantener a los niños en cuidado temporal hasta los 21 años. Pero ni siquiera hemos comenzado la conversación sobre lo que significa el cuidado temporal para adultos. Porque es muy diferente tratar de influir en los resultados de vida de alguien que ya sabe que es adulto. Y estoy seguro de que muchos de ustedes estaban diciendo amén a eso. Mi hija de 24 años, soy papá cuando necesita un cheque. Soy ese hombre cuando le ofrezco una perspectiva constructiva sobre las acciones que necesita tomar. ¿Cómo cambiamos esto? Saben, ¿cómo removemos las palabras “vida independiente” de nuestro vocabulario? Tengo más de 50 años y todavía no vivo independientemente. Mi éxito es tan interdependiente con mi sistema de apoyo que a veces no sé en cuál de las casas de mis vecinos vivimos o dónde están sus hijos porque siempre están en mi casa. Y así era cuando yo estaba creciendo.

Si todos los que llamaban a mi madre “Mamá” fueran en realidad mis hermanos, estaríamos en el libro Guinness de los récords de alguien. Pero, ¿cómo cambiamos esto? Porque a medida que observamos este número importante de cambio en el sistema, las salidas van en aumento y las entradas van a la baja. Pero una de las cosas que tenemos es que la cantidad de jóvenes mayores que salen del sistema hacia la vida adulta está aumentando. Pasando de 17,000 en un momento dado a más de 30,000 en 2009. ¿Por qué es eso? ¿Por qué esa cifra es casi el doble a pesar de haber tenido mejoras en nuestro sistema? Y lo que es más desafiante para mí es que, cuando observamos esta tendencia, y si no cambiamos lo que está sucediendo con esta población entre ahora y el año 2020, podemos ver que entre 300,000 y 400,000 jóvenes adultos abandonan el cuidado temporal solo porque alcanzaron una edad en la que ya no eran elegibles para permanecer allí.

A menudo desearía que eso se aplicara en mi casa. Pero no debería ser así. Puede que a veces nos sintamos así, pero no debería ser así. ¿Alguien se quedó en casa hasta los 24 años? ¿Alguien tenía como 25, 26? ¿Alguien desearía estar todavía en casa ahora mismo? Así somos. Somos personas que necesitamos estar conectadas, somos personas que necesitamos tener a alguien que esté ahí con nosotros y para nosotros a medida que avanzamos por las etapas de nuestra vida. Y ahora se ha convertido, diría yo, en un punto de epidemia por lo que le estamos haciendo a nuestros hijos, y debemos empezar a preguntarnos: “¿Cuáles son los pasos?”. Y en esto es en lo que quiero pasar el resto de mi hora aquí con ustedes. ¿Cuáles son los pasos que debemos dar para, para ayudar a construir comunidades más fuertes de modo que nuestras familias puedan crecer en un lugar donde cuenten con el apoyo de las personas que viven a su alrededor?

¿Dónde podemos encontrar ejemplos de sistemas que hayan intentado avanzar hacia una respuesta integrada al construir un sistema de respuesta comunitaria? ¿Cómo avanzamos hacia tener un sistema de respuesta que ya no se categorice como un sistema de respuesta gubernamental, o que si nos referimos a una respuesta comunitaria sea un sistema de respuesta de base, o sea un esfuerzo público-privado o filantrópico? ¿Por qué no podemos, cómo llegamos simplemente a un sistema de respuesta comunitaria a la antigua? Yo crecí en una época en la que, si una familia estaba pasando por dificultades, los miembros de la comunidad encontraban la manera de trabajar con esa familia y ayudar a apoyarla, y no era extraño que la señora Sally dijera: “Muchachas, manden a ese muchacho para acá. Y él podrá regresar cuando ustedes estén listas”.”

Porque a veces los padres están lidiando con problemas tan devastadores que merman su capacidad para satisfacer adecuadamente las necesidades de sus hijos. Y para algunas familias, ese nivel de decibeles es casi lo que considerarían normal. ¿A alguien más que a mí le ha pasado estar en un momento en el que simplemente necesitaban un momento para ustedes mismos? [RISAS] No, sin hijos, sin esposa, no, solo necesitaban un momento para ustedes mismos. Y tenemos familias que están tan estresadas y tan aisladas que no tienen ni un segundo para sí mismas. Y cuando el recipiente se rompe, a veces un niño se encuentra en la línea de fuego. Pero estamos en posición de cambiar eso, y no tenemos que seguir viendo al sistema moverse como se ha movido. Pero entonces mi pregunta es: “Si vamos a cambiar ese sistema, ¿cuál es el papel del gobierno en un sistema de respuesta comunitaria?”.”

¿Cuál es el rol de la comunidad en un sistema de respuesta comunitaria? ¿Cuál es el rol de la familia, cuál es el rol de la filantropía en ese tipo de sistema? Porque lo que hemos aprendido como intervenciones normales tendrá que cambiar si vamos a pasar a un paradigma de respuesta comunitaria. Y uno de los mayores desafíos para el gobierno es evitar repetir tres de los mayores errores que, en mi opinión, se han cometido miles y miles de veces en los últimos 30 años, y especialmente en aquellos lugares donde hemos visto mejoras significativas. Error número uno: bueno, han reducido la población en hogares temporales y las cosas parecen estar mejorando. No he escuchado nada en los medios últimamente. Entonces, ¿por qué todavía necesitan todo ese dinero? Reasignemos eso y movámoslo a otra parte. Desinversión: error número uno.

Sé que tenemos a dos personas de Nueva York. ¿Alguien más pasó al menos un buen tiempo en Nueva York? Después del 11 de septiembre, y durante unos años después de eso, comencé a leer a la prensa sobre el departamento de policía de la Ciudad de Nueva York. Y no vayan a llamar a Ray Kelly, porque él sabe que lo quiero, pero los catalogaban como el mejor departamento de policía de una gran ciudad del mundo, el mejor. En ese mismo año, hubo más de 600 asesinatos en la Ciudad de Nueva York y bastantes de ellos aún no se han resuelto hoy, los mejores. ¿Han solucionado la delincuencia en Nueva York? El departamento de bomberos, mi exjefe en ACS y gran abogado, gran amigo de Rudy Giuliani, Nick Scarpetta, comisionado del departamento de bomberos mientras yo estaba en ACS, mejoró el tiempo de respuesta a los incendios, hizo realmente que la gente se sintiera segura de que, si ocurría algo inevitable, se podía contar con que el departamento de bomberos del vecindario llegaría de manera oportuna.

Pero, ¿han solucionado el problema de los incendios en la ciudad de Nueva York? No. Y así como no hemos solucionado la delincuencia ni los incendios, y aún seguimos invirtiendo fuertemente en esas áreas, no podemos solucionar el abuso infantil. Mientras tengamos familias que viven en situaciones estresantes y aisladas, lidiando con los problemas que llaman nuestra atención, no podemos solucionarlo. Podemos contenerlo, podemos apoyar a las personas, pero en el momento en que empecemos a desinvertir, porque creemos que es mejor, habremos cometido un error cardinal: el error número dos.

Declarar que todo el sistema ahora está arruinado debido a la última tragedia. Lo he visto suceder una y otra vez en todo el país. Hacemos mejoras, todo el mundo nos alaba por las mejoras y luego un niño muere en circunstancias horribles. E inmediatamente, para protegernos, alguien, por lo general el comisionado o un funcionario del gobierno, se levanta y dice que vamos a arreglar esto. Tenemos un nuevo plan de reforma de 24 puntos y vamos a darle la vuelta a esto porque todo el sistema está arruinado. No reconstruimos la policía comunitaria porque los niños reciben disparos. Y estoy bastante seguro de que en el condado y la ciudad de Filadelfia han tenido la experiencia de niños baleados, tal como lo hemos tenido nosotros en Seattle y en Nueva York, pero no cambiamos toda la estrategia de intervención policial ni el departamento de policía y decimos que está arruinado porque alguien recibió un disparo. Tenemos que aprender a construir una base y seguir avanzando.

Y luego, el error número tres, que probablemente sea uno de los más frecuentes, culpar a los líderes de bienestar infantil, a los padres o a los trabajadores sociales, o criminalizar a los padres y ahora a los trabajadores sociales, solo para demostrar que no toleraremos que les pasen cosas malas a los niños. Sus voces van a ser necesarias para exigir responsabilidades a las personas, para evitar retroceder mientras avanzamos. Pero les propongo que el punto de partida para nosotros es preguntarnos si los resultados y los efectos que decimos querer parecen tener alguna alineación con los sistemas, metodologías y enfoques que estamos usando para intentar lograr esos resultados. Y repetiré eso. ¿Tienen los resultados y los efectos que decimos querer alguna alineación con los sistemas, enfoques y metodologías que estamos usando para intentar obtener esos resultados? Y pregunto eso en el contexto de observar el sistema que tenemos.

Tenemos un sistema que espera a que un niño sea lastimado o se considere que no está seguro y necesita cuidado fuera del hogar antes de que podamos acceder al fondo de dinero federal más importante para ayudar a los niños, el Título IV-E. No se puede usar hasta que un niño entra en cuidado de crianza temporal, y hay que dejar de usarlo cuando el niño regresa a casa. ¿Les parece que eso está alineado con los resultados que decimos que buscamos? Tenemos un sistema que nos permite exigir a algunos profesionales y alienta a otros, a todos los miembros de la comunidad, a levantar el teléfono y llamar cuando creen que un niño está en riesgo o en peligro. Pero ese mismo sistema rara vez involucra a esa comunidad en el intento de averiguar cómo mantener a ese niño seguro a largo plazo. La confidencialidad y otras cosas parecen interponerse en el camino. Y sé que hay algunas personas que están avanzando, intentando ir más allá de eso, pero esa es la mayoría del sistema que todavía tenemos vigente, y mientras le daba vueltas a estos pensamientos en mi cabeza, no paraba de pensar: necesitamos cambiar esto.

Necesitamos cambiar este paradigma que busca identificar al niño víctima y luego salvar a ese niño víctima de estas familias peligrosas. Necesitamos cambiar el paradigma que busca identificar al agresor y actuar con toda la fuerza legal para asegurarnos de que ese agresor rinda cuentas por lo que le ha hecho a estos niños indefensos. Ahora bien, antes de que alguien en este público tome esa última acotación y diga: “Lo ha etiquetado, no lo hace, no”. Creo que cualquiera que cometa un delito contra un menor debe rendir cuentas ante el máximo rigor de la ley. Pero también creo que si queremos abordar los problemas que llevan a las familias ante nosotros —la pobreza, la violencia doméstica, el consumo y abuso de sustancias, las necesidades de salud mental, el aislamiento social, la devastación en sus comunidades—, si queremos abordar eso, entonces tenemos que encontrar la forma de construir un sistema de respuesta en la comunidad que se active antes de que un niño resulte lastimado. Y esto no lo aprendimos apenas la semana pasada.

También debemos reconocer la necesidad de proporcionar mentores familiares a las familias. Hay varias familias que crecieron en la comunidad conmigo cuyos hijos se han beneficiado de que sus padres se sentaran a los pies de mi madre, y del conocimiento de sus padres de que en realidad podían acudir a alguien que no los juzgaría, que no pondría sobre ellos la amenaza punitiva que la mayoría de las familias asociaba con la protección infantil. Recuerdo a una abuela en Harlem mirándome a los ojos y, ya sabes, siendo un buen muchacho sureño, tuve que aguantarlo, y hablé de todas las mejoras que queríamos hacer y del enfoque comunitario que queríamos adoptar y ella, ella dijo: ’Eres un mentiroso“. Y sin importar lo que dijera, esa era su postura y esa era su postura porque esa era su experiencia con el personal que trabajaba para mí. Y me tomó ir a esa comunidad sábado tras sábado tras sábado para siquiera empezar a rascar la superficie para que pudieran creer que estábamos intentando hacer un cambio.

Y lo que le estoy diciendo es que, aquí en Filadelfia, Anne-Marie, te quiero, pero viene con el territorio. La gente cree que te equivocas en mucho de lo que haces. Si dejas a un niño demasiado tiempo y algo sucede, ¿cómo pudiste haber hecho eso? Si te llevas a un niño cuando otros piensan que ese niño podría haber estado seguro en casa, ¿cómo pudiste haber hecho eso? Pero tienes que seguir tomando juicios y decisiones y tratando de involucrar a la gente en esta conversación para que, no Anne-Marie pueda cambiar a Filadelfia, sino que ustedes puedan cambiar a Filadelfia. Porque esto tiene que convertirse en un enfoque comunitario para el cambio y veo que ese cartel de cinco minutos simplemente le tiembla en las manos a alguien y apenas voy como por la cuarta parte.

Saben, uno de nuestros mayores desafíos es, tal vez llegue a otra diapositiva y no avance, uno de nuestros mayores desafíos es que aún no hemos abordado ni reconocido para nosotros mismos que las estrategias de rescate infantil que formaron la base sobre la cual se construyó nuestra intervención de bienestar infantil eran insuficientes para la construcción y el apoyo comunitario en ese entonces, y siguen siendo insuficientes para la construcción y el apoyo comunitario hoy en día. Construimos nuestra base sobre un sistema que creía que era aceptable decir que el niño es mi cliente y necesito identificar las necesidades de ese niño, y abordar las necesidades de ese niño, y arreglar a ese niño separado de la familia y de la comunidad. La base de nuestro sistema creía que era aceptable meter a los padres en asilos para pobres, y subir a los niños a trenes, y enviar a esos niños en esos trenes por todo el país, algunos de los cuales nunca volvieron a ver a sus padres en la vida.

Esa es la base con la que empezamos. Y tal vez eso era lo mejor que podíamos hacer entonces. Pero me cuesta creer que eso sea lo mejor que podemos hacer ahora. Y, ya saben, algunos de ustedes quizás estén pensando que eso fue, ustedes hablando del siglo XIX, bueno, yo estoy hablando de la década de 1990 en la ciudad de Nueva York, cuando sacábamos a un niño en Bedford-Stuyvesant, en Brooklyn, y lo metíamos en un auto, no en un tren, en un auto, y a veces se subían al tren, y los llevábamos a alguna ciudad en Long Island, y los poníamos en un hogar que era maravilloso y que representaba un avance respecto a lo que habían dejado atrás en la decadencia de Bedford-Stuyvesant, pero cuando cumplían la mayoría de edad y salían del sistema de acogimiento familiar en Long Island, regresaban a la decadencia de Bedford-Stuyvesant, con familias con las que habían perdido el contacto.

Si vamos a pasar a un paradigma orientado a la comunidad, si vamos a hacer este cambio, tenemos que cuestionar cada supuesto que hemos utilizado como base de quienes decimos ser como sistema de respuesta. Y tenemos que empezar a reconocer que las familias, los niños y las comunidades no existen por separado. Y que cualquier respuesta que vayamos a diseñar debe ver siempre a un niño en el contexto de una familia, y ver a una familia en el contexto de una comunidad. Y cuando puedes hacer eso, puedes ver cualquier intervención —ya sea del gobierno, de la filantropía, o de una organización comunitaria de base— puedes ver cualquiera de esas intervenciones como parte de una red de apoyo comunitario. Y esa es la forma en que empezamos a diseñar esto porque cuando hice la pregunta: “¿Cuál es el papel del gobierno? Gobierno del pueblo, para el pueblo, por el pueblo, a menos que por da la casualidad de que seas una de las personas que abusa de su hijo, porque entonces el gobierno interviene y con frecuencia ha diseñado respuestas y planes de caso sin involucrar realmente a los padres".

Ahora, afortunadamente, contamos con la toma de decisiones en equipo familiar, la toma de decisiones en grupo familiar y una serie de otros métodos que utilizamos en algunos lugares hoy en día. Tenemos abogados para los niños que interactúan con los abogados de los padres y los abogados de la agencia en algunos lugares. Hay algunas jurisdicciones que no tienen abogados para los niños. Por lo tanto, estás en una sala de tribunal tratando de conseguir la mejor solución, pero el padre tiene un abogado, la ciudad tiene un abogado, pero el niño no. Necesitamos repensar las suposiciones que subyacen a dónde decimos que vamos, pero cuando empezamos a ver a los niños, las familias y las comunidades en este contexto, nos encontramos entonces en un lugar donde estamos reconociendo —el cartel de cinco minutos acaba de levantarse— que no podemos separar la mala condición de un niño de las malas condiciones de esa familia.

No podemos operar con una estrategia de intervención que parezca intentar desconectar el futuro de ese niño del destino de la familia. Y tampoco podemos construir un sistema de respuesta que busque desconectar tanto al niño como a la familia de los males de una comunidad. Y si miras las comunidades de donde provienen los niños, tienen los recursos más pobres, tienen la menor cantidad de apoyo. Hay una comunidad en el condado de Clark en Nevada, eso es Las Vegas, de donde provienen la mayoría de los niños. Durante los últimos seis a diez años, no ha habido una tienda de comestibles en esa comunidad. Eso puede sonar a poco. ¿Qué tal si tuvieras que tomar dos autobuses para comprar comestibles? ¿Qué tal si para conseguir alimentos frescos y nutrición para tu hijo, como frutas y verduras frescas, tuvieras que ir al otro lado de la ciudad, pero hubiera seis McDonald's, lo siento, McDonald's no me eches la culpa, si hubiera seis McDonald's a una distancia que se pueda recorrer a pie, ¿qué va a comer tu hijo?

Hay más, mucho más, que quiero decir, y quiero decirles que deberían, hay un documento afuera que habla sobre una estrategia de una sola ciudad, una sola comunidad que se intentó en Nueva York, que fue un esfuerzo por intentar comenzar esta conversación sobre el paradigma de respuesta integrada. Y por favor léanlo, si tan solo es el resumen ejecutivo, por favor léanlo y piensen en cómo se tiene esta conversación en Filadelfia. Porque una pregunta que también haría es: ’¿Está lista Filadelfia?‘. ¿Están listos? Porque el mayor desafío para mí es el liderazgo: liderazgo político, liderazgo designado y liderazgo comunitario. Y les diré sin rodeos, después de ser parte de la estrategia de una sola ciudad, esto no es fácil. ¿Porque saben qué?

Fuimos diseñados de modo que había un comisionado para todo en la ciudad de Nueva York, y ese comisionado para todo, eso es todo. Así que cada uno de esos círculos tenía su propia misión, sus propios mandatos, sus propias fuentes de financiación y sus propios retos y problemas, y cuando intentábamos reunirnos para ver dónde se superponen y cómo los resolvemos, bueno, ¿quién se va a llevar el crédito? ¿El personal de quién es el personal principal? Teníamos un equipo de respuesta inmediata en protección infantil que involucraba a la policía, a la fiscalía y a protección infantil para intentar lidiar con algunos de los problemas, y la pelea más larga fue sobre quién va a hacer la entrevista. Y tenía que ser la policía, porque sabían cómo hacerlo mejor que bienestar infantil. Nos tomó años intentar resolver los detalles, pero es necesario unirse y empezar a resolver los detalles sobre cómo construimos un sistema que no esté impulsado por el gobierno. No está impulsado por alguien que no sean las comunidades afectadas por este, sino que todos estamos juntos en esto.

Y voy a terminar porque estoy recibiendo, cambió el letrero, y ahora estoy recibiendo estas miradas. Pero terminaré con aquello con lo que normalmente empezaría. La tribu masái se saluda todos los días, la tribu masái en África. Y esto es ya sea que tengas hijos o no tengas hijos, que nunca esperes tener hijos. “Kasserian ingera”. “Kasserian ingera” hace la pregunta: ¿Cómo están los niños? Y la respuesta tribal de todos en esa tribu es “Sapati ingera”. “Sapati ingera” dice que todos los niños están bien. Todos nuestros niños no están bien. Y necesitamos convencer a nuestro gobierno nacional de que los problemas con los que estamos lidiando, con niños vulnerables, familias vulnerables y comunidades vulnerables, son tan importantes como el tema de la seguridad nacional porque es un tema de inseguridad nacional. Porque cuanto más inseguros son nuestros niños, más inseguras son más y más de nuestras familias, más inseguras son más y más de nuestras comunidades, más insegura se está volviendo Estados Unidos en el escenario mundial.

Y tenemos que tener esa conversación. Tenemos que estar dispuestos a aceptar cualquier crítica que se nos presente, porque no lo hacemos solo por nosotros hoy. Lo hacemos por estos niños, sus familias y sus comunidades del mañana. Y al crecer en Mississippi, había una canción del movimiento por los derechos civiles. Quien cree en la libertad no puede descansar hasta que llegue. Y les diría: quien cree en la justicia para todos, quien cree en la igualdad para todos, sin importar de qué código postal provengan, ya ven, hay códigos postales que corresponden a unidades penitenciarias en todo el país. Y no sé si ustedes lo saben, tal vez sepan que gastamos $20 mil millones al año para alojar a los niños en hogares de acogida en este país, entre el gobierno federal y los estados.

¿Pero también sabían que gastamos $10 mil millones adicionales al año para dar vivienda a casi 300,000 adultos que alguna vez estuvieron en hogares de acogida? Quien cree en la justicia, en la igualdad de oportunidades y en el acceso equitativo para todos nuestros niños —no solo mis hijos y los tuyos, sino todos nuestros niños— no puede descansar hasta que eso sea una realidad en Estados Unidos. Ojalá tuviera otros 30 minutos, pero gracias y que Dios los bendiga.