Más de un cuarto de millón de personas (259,473) que vivían en familias con niños fueron personas sin hogar en EE. UU. en una noche típica de 2024. Más de 148,000 de esas personas eran niños, un aumento de más de 36,000 niños respecto a año anterior.

Una vivienda segura y estable ha sido afirmada como derecho humano básico esencial para una buena salud física y mental, así como para el bienestar general de la comunidad y la familia. Los apoyos de vivienda accesibles y eficaces —como los refugios de emergencia, los programas de realojamiento rápido y la asistencia para el pago del alquiler a corto plazo— son recursos vitales para que las familias ayuden a prevenir una crisis de vivienda, desescalar una crisis existente o acortar el tiempo que una familia pasa sin hogar.

La inestabilidad en la vivienda puede ser un factor contribuyente en la intervención del bienestar infantil en una familia. Por lo tanto, las agencias de protección infantil deben evaluar y atender las necesidades de vivienda.

La vivienda con apoyo es una combinación de vivienda asequible y servicios integrales diseñados para ayudar a las personas y a las familias a trabajar en su salud, recuperación y crecimiento personal dentro de la plataforma de una vivienda estable. El modelo, uno de gama de intervenciones habitacionales para que las comunidades las consideren, reconoce que algunas familias tienen necesidades complejas, como dificultades económicas, enfermedades mentales, violencia doméstica, problemas de salud física, trastorno por consumo de sustancias e historiales de trauma. Algunas agencias de protección infantil han respaldado un continuo de estrategias de vivienda, incluidos modelos de vivienda de apoyo que ofrecen servicios integrales voluntarios a las familias a las que atienden y que también experimentan inestabilidad de vivienda. La vivienda de apoyo puede ser un recurso importante para que algunas familias eviten la separación innecesaria de los hijos, así como para algunas familias que viven en situaciones en las que la falta de una vivienda adecuada puede impedir una reunificación oportuna.¹

Para obtener más información sobre el papel de las agencias de protección infantil en el apoyo a las familias que experimentan falta de vivienda o inestabilidad habitacional, consulte: ¿Cómo afectan la falta de vivienda y la inestabilidad residencial a las familias involucradas en el bienestar infantil?

Componentes clave

Los programas de vivienda de apoyo tienen como objetivo ayudar a las personas y familias que enfrentan múltiples desafíos para lograr la estabilidad de vivienda, incluidos trastorno por consumo de sustancias, problemas de salud mental, desempleo, antecedentes penales y un historial crediticio deficiente que dificulta la obtención de un contrato de alquiler. Los programas siguen un Housing First enfoque que prioriza proporcionar vivienda permanente a personas y familias que experimentan falta de vivienda antes de que los servicios de apoyo estén implementados. El enfoque reconoce la importancia de atender las necesidades básicas de vivienda estable y alimentación antes de comenzar a abordar otros desafíos. Como no se requiere que los participantes se sometan a tratamientos o alcancen ciertas metas antes de mudarse a una vivienda, los programas de vivienda de apoyo llegan a las personas que han enfrentado las mayores barreras para asegurar un alojamiento, incluidas las personas que han experimentado falta de vivienda crónica.² La vivienda con apoyo también está impulsada por las familias: los inquilinos participan activamente en la selección de su vivienda y en la determinación de qué servicios de apoyo necesitan.

CSH creó una guía para vivienda de apoyo de calidad, el cual incluye cinco estándares (centrado en el inquilino, accesible, coordinado, integrado y sustentable) a través de cuatro componentes (planificación y administración de proyectos, gestión de propiedades y viviendas, servicios de apoyo, y planificación y participación comunitaria).³ La guía también incluye descripciones de los cinco resultados fundamentales de la vivienda con apoyo:

• Los inquilinos siguen alojados. La vivienda con apoyo está diseñada para romper el ciclo de inestabilidad habitacional y la falta de hogar. Por lo general, los inquilinos no pagan más del 30% de sus ingresos en concepto de renta y su contrato de arrendamiento no tiene plazo limitado. La asequibilidad suele lograrse mediante algún tipo de subsidio de renta, y las personas y familias viven de manera independiente en departamentos o casas unifamiliares. La vivienda puede ofrecerse en un solo lugar con varias unidades, o puede estar distribuida por distintos vecindarios. Los inquilinos reciben apoyo para comprender sus derechos y responsabilidades como arrendatarios, y permanecen en la vivienda permanente incluso si dejan de recibir el apoyo específico de la vivienda.
• Los inquilinos están satisfechos con los servicios y la vivienda. Los inquilinos tienen los mismos derechos y responsabilidades que otros arrendatarios, y tienen control sobre sus propias vidas y horarios. También pueden dirigir la variedad e intensidad de los servicios que reciben trabajando con su administrador de casos o proveedor de servicios para establecer metas individuales y familiares, pero no pueden ser desalojados por falta de participación. Permanecerán alojados siempre que sean inquilinos responsables. Los inquilinos deben sentirse física y emocionalmente seguros en el lugar donde viven.
• Los inquilinos aumentan los ingresos y el empleo. Se espera que los inquilinos mantengan o aumenten sus ingresos mediante la solicitud de beneficios públicos y la obtención de empleo. Los apoyos incluyen asistencia para el empleo y conexiones con programas de asistencia pública como SNAP (Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria), TANF (Asistencia Temporal para Familias Necesitadas) y Medicaid.
• Los inquilinos mejoran la salud física y conductual. Los inquilinos pueden acceder a servicios para mejorar su salud física y del comportamiento durante el tiempo que deseen o necesiten. Los apoyos incluyen gestión de casos, asesoramiento sobre salud mental, atención médica culturalmente receptiva (incluida la atención preventiva) y tratamiento para trastornos por consumo de sustancias.
• Los inquilinos tienen conexiones sociales y comunitarias. La vivienda con apoyo brinda oportunidades para que los inquilinos establezcan redes de apoyo social y conexiones con su comunidad a través de su participación en la defensa de derechos, la conexión o reconexión con amigos y familiares, y la participación en organizaciones (como asociaciones de pares y comunidades de fe) y actividades (como el voluntariado, el voto y la jardinería).

Base de evidencia

Los estudios han demostrado que los programas de vivienda de apoyo pueden generar resultados positivos entre las familias que experimentan falta de vivienda o inestabilidad habitacional y que están involucradas con el sistema de bienestar infantil.⁴ Por ejemplo:

• Cuidador evaluación nacional Un análisis de cinco programas de vivienda de apoyo reveló que, aunque el alcance y la relevancia de los resultados variaban según el lugar, la vivienda de apoyo ayudó a los niños a permanecer con sus familias en general. Al cabo de cinco años, un mayor porcentaje de niños que habían sido separados de sus familias se reunificaron tras recibir vivienda de apoyo (53%) en comparación con los niños del grupo de control (34%). Sin embargo, la vivienda de apoyo no tuvo impacto en el número de denuncias posteriores de maltrato infantil que se confirmaron. Los autores del estudio sugieren que la vivienda de apoyo se dirija a los niños con mayor riesgo de ser separados de sus familias, basándose en factores de riesgo conocidos (como la violencia de pareja, antecedentes de maltrato por parte de los padres y el consumo de sustancias) y el contexto local, y señalan que los factores de riesgo varían basado en si los niños están en casa o en hogares de acogida.
• Un ensayo controlado aleatorizado del Programa de Unificación Familiar, que proporciona subsidios de vivienda a familias que llaman la atención del sistema de bienestar infantil, encontró que las familias que recibieron tanto vales de vivienda como servicios de apoyo tenían menos probabilidades de tener a un niño en hogares de acogida 36 meses después de ingresar al programa, en comparación con aquellas que solo recibieron servicios de apoyo.⁵
• Otro estudio comparó los resultados entre las familias que recibieron vivienda de apoyo, las que ingresaron a albergues para personas sin hogar y las que ingresaron a viviendas de alquiler público. Los resultados muestran que más de la mitad de las familias que tenían un hijo en acogida y recibieron vivienda de apoyo se reunificaron con sus hijos en el plazo de un año desde su inscripción en el programa de vivienda de apoyo, en comparación con 23% de las familias que vivieron en un refugio para personas sin hogar durante el mismo período.⁶ Es importante señalar que la tasa de reunificación no difirió entre las familias que recibieron viviendas de apoyo y las familias que ingresaron a viviendas públicas.⁷

Los estudios también han señalado los factores que facilitan u obstaculizan el éxito de los programas. Un estudio cualitativo del Pago por Resultados programa de vivienda de apoyo permanente —en el cual se entrevistó al personal del programa PFS, a los trabajadores sociales de bienestar infantil y a los clientes— demuestra la importancia de varios factores para facilitar la reunificación. Estos incluyen la motivación de los padres (particularmente entre los padres con trastornos por consumo de sustancias), la satisfacción de las necesidades básicas de los padres, el hecho de que los trabajadores de PFS aboguen por los clientes y los empoderen, y la colaboración entre el personal de PFS y los trabajadores sociales de bienestar infantil. Las barreras para la reunificación incluyeron las necesidades complejas de los inquilinos, los sistemas de apoyo social limitados, las actitudes hacia los inquilinos por parte de los actores del sistema (como los jueces y los tutores *ad litem*), y la falta de colaboración entre el personal de PFS y los trabajadores sociales de bienestar infantil.⁸

Cuidador estudio utilizando datos administrativos de bienestar infantil sobre familias que participan en el Programa de Unificación Familiar en Portland, Oregón., y San Diego se encontró poco impacto del FUP en la prevención de la separación de niños en comparación con las familias en una lista de espera. Los autores teorizaron que se estaban otorgando vales de vivienda a familias que no se encuentran en alto riesgo de separación infantil. Sugirieron que las agencias de protección infantil deberían dirigir los vales de vivienda del FUP a las familias con el mayor riesgo de separación infantil. De manera similar, un evaluación del Urban Institute en cinco sitios de vivienda con apoyo encontró que la vivienda con apoyo puede reducir el cuidado temporal y aumentar la reunificación. Los resultados, sin embargo, variaron según el sitio, debido probablemente a diferencias en la implementación, las poblaciones destinatarias, los modelos de vivienda con apoyo y las prácticas de bienestar infantil. Un reciente revisión sistemática de asistencia de vivienda encontró que las familias involucradas en el bienestar infantil que recibían vivienda de apoyo tenían probabilidades significativamente mayores de reunificación que aquellas sin vivienda de apoyo.

Enfoques jurisdiccionales

En 2012, Connecticut⁹ fue una de las cinco jurisdicciones que recibieron una subvención de demostración de cinco años por parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. para probar la eficacia de la vivienda de apoyo para familias involucradas en el sistema de bienestar infantil. Mediante un ensayo controlado aleatorizado, el estado evaluó las diferencias entre tres grupos y descubrió que la detección temprana de la inestabilidad de la vivienda y la falta de vivienda (antes de que el caso sea asignado a un trabajador de servicios continuos), y la provisión de vivienda de apoyo estándar o intensiva, conducen a mejores resultados para los niños.¹⁰ Después de 24 meses, entre las familias que recibieron servicios de preservación familiar, 9% de los niños que participaban en el modelo del Programa de Vivienda de Apoyo para Familias (PSHF) fueron colocados en acogida o tuvieron un caso comprobado de maltrato, en comparación con 40% de niños en un grupo de control en lista de espera que recibieron únicamente servicios de protección infantil. En los casos en los que el objetivo era la reunificación, 30% de los niños cuyas familias recibieron vivienda de apoyo estándar o intensiva se reunificaron con sus familias, en comparación con solo 9% de los niños de familias que recibieron servicios estándar. Además, Connecticut constató que los costos por niño eran similares entre las familias que participaron en el PSHF —que ofrecía acceso a vales de vivienda y gestión de casos— y las familias que recibieron servicios de bienestar infantil en su modelo habitual, lo que indica que el estado podría mejorar los servicios y los resultados para los niños y las familias con sus recursos existentes.

En Ciudad de Nueva York Administración de Servicios Infantiles (ACS) Manteniendo a las Familias Unidas (KFT) El programa fue el primero en probar formalmente la utilidad de la vivienda con apoyo para familias involucradas en el sistema de bienestar infantil. El programa piloto se centró en alojar de forma permanente a 29 familias con altas necesidades, incluidas aquellas que habían estado experimentando sinhogarismo durante un período prolongado, tenían antecedentes de consumo de sustancias y/o un diagnóstico de salud mental. El el programa demostró ser eficaz para esta población que tradicionalmente ha sido difícil de atender. Todos los niños que se encontraban en acogida temporal y cuyo objetivo era la reunificación familiar cuando sus padres comenzaron a participar en el programa KFT se reunificaron con sus padres. Además, 60% de los casos de protección infantil que estaban abiertos antes de que las familias se inscribieran en el programa se cerraron después de que los padres comenzaran a recibir servicios. En promedio, los casos preventivos se cerraron en un plazo de 10 meses para las familias del KFT, lo cual fue dos meses más rápido que el objetivo de 12 meses de la ACS y significativamente más rápido que el promedio de los casos preventivos de la ACS. Más de 60% de las familias del KFT no fueron objeto de ninguna denuncia posterior de maltrato mientras se encontraban en viviendas de apoyo, y ningún niño fue colocado en acogida durante la fase piloto.

KFT se ha extendido a otras jurisdicciones, incluidas Alaska, California, Oregón, Minnesota, Nueva Jersey, Washington y Wisconsin. A Programa KFT supervisado por el Nueva Jersey El Departamento de Niños y Familias, a través de la Oficina de Vivienda, atiende a aproximadamente 600 familias al mismo tiempo mediante proveedores regionales (como los centros de recursos familiares). De las 800 familias atendidas entre 2014 y 2020, 88% obtuvieron vivienda. En comparación con las familias que se inscribieron pero no recibieron vivienda, las familias que sí la recibieron presentaron menores tasas de separación de los niños en los 12 meses posteriores a la inscripción (3,4% frente a 20,3%) y en los 24 meses posteriores a la inscripción (7,6% frente a 24,6%). Las entrevistas con las familias que recibieron los servicios de KFT indican que valoraron la estabilidad, la seguridad y el apoyo que les brindó el programa.

California estableció el Programa Bringing Families Home en 2016 por ley. Actualmente se está implementando en 53 de los 58 condados del estado y en 25 tribus y entidades tribales. Dirigido a familias que experimentan o están en riesgo de quedarse sin hogar y que están involucradas con el sistema de bienestar infantil, BFH ofrece asistencia financiera y servicios de apoyo relacionados con la vivienda, incluida la gestión de casos, navegación de vivienda, asistencia para el alquiler, depósitos de seguridad, costos de mudanza, servicios legales y reparación de crédito. BFH ha dado lugar al desarrollo de asociaciones más efectivas entre los sistemas de bienestar infantil y los sistemas de vivienda. Un evaluación Un estudio de la BFH en San Francisco reveló que el programa mejoró la estabilidad habitacional y el funcionamiento familiar, y que más de la mitad de los niños en acogida temporal (54%) se reunificaron con sus familias.

Recursos clave

CSH Sesiones informativas sobre cupones de vivienda familiar para el bienestar infantil describa los programas de vales de vivienda federales, como el Programa de Unificación Familiar, e incluya estrategias para identificar familias elegibles y administrar los vales. Además, CSH y el Centro para el Estudio de la Política Social (Center for the Study of Social Policy) crearon una serie de guías de práctica y marcos de trabajo para orientar el desarrollo de programas de vivienda de apoyo:

• Bienvenido a casa: Guía de diseño y práctica para viviendas con apoyo para familias con niños
• Un marco de práctica para la prestación de servicios a familias en viviendas con apoyo
• Manual del inquilino y paquete de bienvenida al hogar (muestra)

Juntos, estos documentos comparten los componentes principales de la vivienda con apoyo, consideraciones clave para ofrecer vivienda con apoyo, estrategias para fortalecer a las familias, una herramienta de autoevaluación y otras herramientas y recursos.

El informe del Urban Institute, Vivienda de apoyo para familias en el sistema de bienestar infantil: Componentes clave del modelo y direcciones futuras, ofrece una descripción de los principios de la vivienda de apoyo, recomendaciones para la focalización de servicios, recomendaciones para la implementación y sugerencias para futuras investigaciones.

El Laboratorio de Rendimiento Gubernamental de la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard publicó recientemente un informe, Sistema de Ingreso Coordinado y Vivienda de Apoyo Permanente: Una perspectiva nacional sobre barreras y oportunidades, que resume los hallazgos de las entrevistas con continuidad de la atención proveedores en todo el país. Los autores identificaron cuatro áreas principales de mejora en el campo, que incluyen un mejor seguimiento de datos, el uso de herramientas automatizadas para apoyar al personal, la estandarización de procesos entre los proveedores, y la unificación e involucramiento de socios para aumentar el acceso a los recursos.