Para promover asociaciones eficaces con los constituyentes, las agencias de protección infantil han empleado cada vez más estrategias que brindan a los jóvenes, padres biológicos, familiares y padres de recursos mayores oportunidades de liderazgo y toma de decisiones a nivel de casos, pares y sistemas. Ir más allá de una participación superficial en reuniones o comités es vital para construir asociaciones sólidas entre la familia y la agencia y establecer una buena relación con las familias involucradas en el sistema de bienestar infantil, muchas de las cuales probablemente desconfíen del sistema. Asociarse con los electores de manera profunda y significativa es un proceso que evoluciona con el tiempo y refleja las características únicas de los electores, la agencia y la comunidad involucradas.

Dr. David Sanders, vicepresidente ejecutiva de Mejoramiento de Sistemas de Casey Family Programs, es una experta nacional en estrategias que las agencias de protección infantil pueden utilizar para profundizar las asociaciones con sus constituyentes. Antes de unirse a Casey Family Programs en 2006, la Dra. Sanders dirigió el Departamento de Servicios para Niños y Familias del Condado de Los Ángeles y, antes de eso, el Departamento de Servicios para Niños, Familias y Adultos del Condado de Hennepin (Minnesota).

Kimberly Mays, trabajadora de servicios sociales de la Oficina de Defensa Pública del Estado de Washington, y Timothy Phipps, mentor de padres en Morrison Child and Family Services en Oregón, entrevistaron al Dr. Sanders para saber más sobre por qué la participación de los padres biológicos es tan fundamental para las operaciones de bienestar infantil.¹

¿Cuál fue su experiencia al relacionarse con los padres biológicos cuando dirigió el bienestar infantil en los condados de Los Ángeles y Hennepin?

Los condados eran diferentes en muchos aspectos. Estuve en Hennepin primero y por más tiempo que en Los Ángeles. Me llamó la atención la idea de que, como agencia de protección infantil, le asignaríamos un trabajador social a una familia y le diríamos: “Tenemos a su hijo bajo custodia y ahora voy a trabajar con usted para que lo recupere. También voy a buscar alternativas a la reunificación. Pero quiero que confíe en que estoy totalmente de su lado.” Sentí que no estábamos siendo realmente honestos y estábamos poniendo a los trabajadores sociales en posiciones contradictorias.

¿Qué hiciste para cambiar esa contradicción?

Reorganizamos por completo nuestro trabajo y asignó un trabajador social a la familia cuyo único trabajo era la reunificación. Esos trabajadores sociales no estaban allí para trabajar en alternativas; su trabajo era centrarse en la reunificación. Para que este enfoque tuviera éxito, las familias debían recibir servicios desde el primer día. No podíamos esperar cuatro o cinco meses para brindar servicios de apoyo a la reunificación, independientemente de cuáles fueran esos servicios.

Asignamos un trabajador social diferente a los niños si la familia no iba a ser reunificada. Eso significaba que el trabajador social de la familia tenía el único objetivo de reunificar a la familia. La evaluación del desempeño de esos trabajadores social se basaba en sus esfuerzos de reunificación y, en última instancia, poder tener un enfoque tan singular marcó una verdadera diferencia. Ya no había excusas de que tomaba demasiado tiempo obtener los servicios porque el los trabajadores sociales sabían que su trabajo era conectar a las familias con los servicios adecuados, no después de tres meses, ni después de seis meses, sino en los primeros días.

¿Cuáles fueron los resultados para las familias?

El número de niños en proceso de colocación disminuyó drásticamente. El tiempo necesario para alcanzar la permanencia, en particular la reunificación, se redujo. Cerca de 80% de las familias con las que trabajamos se reunificaron en un plazo de seis meses. Estructuramos todos nuestros servicios para apoyar las reunificaciones oportunas. Si la familia no podía reunificarse, entonces pasábamos a enfocarnos en otros tipos de permanencia después de seis meses. Pero si se tomaba esa decisión, no era porque no hubiera recursos o porque no hubiera acceso. Era porque, en esas situaciones, se había hecho todo lo posible por lograr la reunificación primero y lo antes posible. Me sentí orgulloso de que la agencia hubiera dado este giro.

¿También hubo apoyo en el sistema judicial para este enfoque en la reunificación?

Muchísimo. Debido a que había tanto apoyo en los tribunales del condado de Hennepin, teníamos a un profesional en abuso de sustancias en la sala del tribunal, evaluando a los padres allí mismo y brindando servicios de inmediato. Los profesionales de la salud mental también estaban presentes en el tribunal y disponibles de inmediato. Fue una experiencia muy diferente a todo lo que habíamos conocido, o que los padres habían tenido cuando venían al tribunal. Mi argumento a favor de este modelo fue que la intervención más costosa es, en realidad, separar a los niños de sus familias. Si uno es capaz de reunificar a los niños más rápidamente con sus familias o colocar a menos niños, a la larga en realidad cuesta menos. Para demostrarlo, dijimos que pondríamos a prueba la idea durante un período de dos años. Si no ahorrábamos dinero, despediríamos a los trabajadores sociales y volveríamos a hacer las cosas como antes. Lo registramos a lo largo del tiempo y descubrimos que pudimos ahorrar dinero. Ese es el argumento. Pero hay que estar dispuesto a asumir el riesgo.

¿Pasaron las cosas de manera similar en Los Ángeles?

En Los Ángeles la situación era diferente. Había una larga historia de un gran número de niños bajo cuidado fuera del hogar durante períodos prolongados. Al principio de mi mandato, un reportero me preguntó cuántos niños deberían estar bajo cuidado de acogida en el condado de Los Ángeles. Cuando empecé, había unos 31 000 niños bajo cuidado de acogida. Le dije al reportero que deberían ser menos de la mitad de esa cifra. No me di cuenta de que esa declaración sería recogida por Associated Press y publicada en todo el país. Pero era cierto.

Como agencia, teníamos una fuerte cultura de intervenir de manera agresiva. Retirábamos a los niños de sus hogares por todo tipo de razones cuando, en realidad, los padres solo necesitaban un mejor apoyo y mejores servicios. Nuestra agencia se había desconectado tanto de la comunidad que ya no analizaba objetivamente lo que estaba haciendo. La gente simplemente pensaba: “Así es como trabajamos, y hemos tenido razón todos estos años”. En Los Ángeles implementamos algunos de los mismos cambios que habíamos hecho en Hennepin, pero L.A. era mucho más grande y más difícil de transformar en un período corto de tiempo. Lo que teníamos que hacer, al menos en parte, era crear una cultura y una perspectiva diferentes sobre las familias y la urgencia de la reunificación.

¿A qué te refieres con “una perspectiva diferente sobre las familias”?

Pienso que la participación y colaboración de los padres es la herramienta más importante que tenemos para mantener a los niños seguros y con sus familias. En el condado de Los Ángeles, En ese momento, le exigí a cada una de nuestras 17 oficinas que desarrollara una Padre Colaborador programa. No creo que al principio las oficinas estuvieran muy contentas con esto. No creo que el personal realmente le encontrara valor. Pero el enfoque funcionó y estos programas de Socios Padres siguen vigentes hoy en día. Y, en última instancia, Estos programas ayudaron a cambiar las expectativas, de modo que las familias pudieran desempeñar un papel diferente a la hora de reflexionar sobre el trabajo y contribuir a él.. Realmente queríamos escuchar a las familias de otra manera y, tal vez lo más importante, tratarlas de manera diferente para que pudieran tomar decisiones sobre sus hijos y nosotros pudiéramos apoyarlas en aquellas áreas donde más necesitaban nuestra ayuda y recursos. Este enfoque marcó una diferencia significativa y, para cuando me fui unos años más tarde, habíamos reducido el número de niños en acogimiento en un tercio, y había menos de 20,000 niños bajo cuidado.

¿Qué creencias o valores nos impiden asociarnos verdaderamente con las familias?

Un desafío es la forma en que tratamos a los padres que llegan a la atención de la agencia de protección infantil. Toleramos prácticas que no toleraríamos para nosotros mismos y nuestras propias familias. Por ejemplo, si yo llegara a quedar incapacitado para cuidar de mis hijos, esperaría la oportunidad de hacer un plan sobre cómo se cuidaría a mis hijos en mi ausencia. Pero no involucramos activamente a los padres biológicos involucrados con la agencia de protección infantil de la misma manera.  Incluso si no soy capaz de criarlos durante un período de tiempo, aún puedo crear un plan sobre quién podría cuidar a mis hijos durante mi ausencia e identificar qué apoyo aún podría ofrecer durante este período. Estamos tan arraigados en las formas en que hemos estado abordando estos problemas durante tantos años, que ahora es el momento en que debemos cuestionar nuestros enfoques y prácticas fundamentales, como la forma traumática en que se separa a los niños de sus hogares. Algunas prácticas están tan arraigadas que, aunque no las toleraríamos para nosotros ni para nuestros seres queridos, decimos que están bien y las aceptamos como parte del sistema de bienestar infantil porque así es como siempre lo hemos hecho.

¿Cómo se puede involucrar de alguna manera a los padres que tienen un caso cerrado?

Los padres que anteriormente estuvieron involucrados en el sistema han demostrado ser un recurso increíble, en parte porque son capaces de ver los servicios y las prácticas tal como son, en lugar de lo que está en el papel y lo que la gente espera que ofrezcan. En los programas de Apoyo entre Padres que he visto en todo el país, he observado interacciones increíbles entre padres que formaron parte del sistema y aquellos que están en él ahora. Los padres con un caso cerrado aportan una perspectiva que probablemente nadie más puede ofrecer, y esta puede ser fundamental para las familias que están siendo investigadas por los servicios de protección infantil (CPS). Los padres con experiencia previa en el sistema de bienestar infantil ofrecen a los padres que actualmente están involucrados en el sistema un mensaje poderoso: otros han tenido las mismas experiencias y las han superado; el cambio es posible y su familia puede sanar.

Necesitamos dedicar más tiempo a aprender de quienes ya han pasado por estos procesos en el pasado, para entender mejor en qué aspectos se ha tenido éxito y por qué. Nosotros, como profesionales, podemos tener ideas, pero en realidad no sabemos lo suficiente sobre qué cambios se deben implementar. Y no estoy seguro de que siempre hayamos dedicado el tiempo necesario para aprender de quienes han estado dentro del sistema cómo mejorarlo. Pero necesitamos esta información si alguna vez queremos llegar al punto en que la gente diga que las cosas están mejor hoy que hace 20 años.

¿Cómo sería la participación de los padres en un sistema de bienestar infantil del siglo XXI?

El sistema actual ha estado vigente durante 40 años y cuando hablamos de hacer el tipo de mejoras que necesitamos, a menudo hablamos de hacer mejoras a ese mismo sistema. Si nos fijamos en dónde se gasta el dinero, hay básicamente cinco áreas de servicio: la línea directa, la investigación, los servicios en el hogar, los servicios fuera del hogar y la gestión de casos. Las preguntas que debemos hacernos son: ¿Estamos satisfechos con el rendimiento en esas cinco áreas? ¿Es este el mejor sistema que podemos idear?

If we want to keep children in this country safe in their families, is the current hotline and investigation structure the best way to identify families who may be struggling with issues that might compromise children’s safety? Currently, the public calls in an anonymous report and then we send strangers to the families’ house and say, “We’re here to help you.” We don’t do that with any other public health issue, but we do it for child protection in the name of the safety of children. Would we be better off if we had a more effective mechanism to assure that when a parent came forward and said, “I need help,” that parent actually received help, instead of relying on a child protection hotline and an adversarial investigative process? The question for birth parents and the questions for us now are: How do we learn from what we’ve done for the last 40 years, and how do we structure something better than the hotline and investigation and placement? Those are areas that need our collective attention and input from parent partners.

Another is case management. If I’m in trouble, I would like to have someone who can be an advocate for me, who can open doors or connect me to services and supports that I might not encounter otherwise. When I first started in Los Angeles County, birth parents were handed a list of services and told, “This is what you need to do for your case plan. Let us know how it’s going in six months.” Sending them away for six months might be an exaggeration, but the list of services is not. Do we think that the referral function of case management approach is the best way to engage families struggling with substance abuse or other issues that may contribute to abuse and neglect?

How should the system respond to neglect compared to other forms of serious abuse?

If we are primarily focused on ensuring that children are safe in their own homes, does the fact that about 80% of the calls into a child protection agency pertain to neglect impact what we do next? Does that predict that the child is at risk for harm in the same way as a child who has been sexually abused? Probably not, but we treat it almost exactly the same way. Birth parents need to be engaged in this conversation and help us answer: “Is there a better way to do this?”

If you were leading a child protection agency today, what would you do?

Unless we ask more fundamental questions and really partner differently with children and families, we will still be having these same conversations about how to fix the system in another 40 years. It’s not OK to continue the same practices when we don’t have compelling evidence that they help or heal. So hopefully I would be courageous enough to question and rethink everything we are doing, and in partnership with parents and communities.