Resumen

Este informe breve explora el ‘cruce de datos de nacimientos’ (birth match), una herramienta basada en datos diseñada para predecir y prevenir el abuso infantil.

La investigación ha identificado una serie de características dentro de las familias que pueden correlacionarse con un mayor riesgo de lesión grave o muerte por abuso y negligencia infantil. Aunque la gran mayoría de las familias con estas características no harán daño a sus hijos, incluso una sola muerte por abuso y negligencia infantil es demasiado. Como resultado, las jurisdicciones están investigando cada vez más cómo se pueden aprovechar los datos dentro de los sistemas de información públicos y privados, utilizando lo que sabemos a partir de la investigación, para identificar con mayor eficacia a los niños en riesgo de sufrir daños antes de que ocurra lo unthinkable.¹ Sin embargo, predecir el riesgo de daños futuros no es una ciencia exacta, y se deben abordar y resolver varias tensiones y consideraciones clave.

Este informe describe el cruce de registros de nacimientos como un intento de usar datos para predecir el riesgo y prevenir daños futuros, y ofrece ejemplos de implementación a nivel jurisdiccional, un panorama de la evidencia y aspectos destacados de la conversación nacional sobre los dilemas éticos inherentes a este enfoque.

El término "birth match" se refiere a uso de datos para identificar de forma proactiva a los recién nacidos en familias que tienen algún historial previo significativo con los servicios de protección infantil (CPS). Esto ocurre típicamente a través de un acuerdo formal de intercambio de datos entre la agencia de protección infantil (CPS) de la jurisdicción y el departamento de estadística vital u otra fuente de datos de nacimientos. Históricamente, las estrategias de coincidencia de nacimientos se han implementado mediante ley o política de la agencia tras la muerte trágica o lesión grave de un infante que podría haberse evitado si la agencia de protección infantil hubiera tenido conocimiento del nacimiento del niño. Esta estrategia fue recomendada por la Comisión de los Estados Unidos para la Eliminación de las Muertes por Abuzo y Negligencia Infantil en su informe final, publicado en marzo de 2016,² y actualmente está empleado en al menos cuatro estados —Maryland, Míchigan, Minnesota y Texas— y en la ciudad de Nueva York.

La política jurisdiccional con respecto a los programas de coincidencia de nacimientos existe en un continuo. Las tensiones y las consideraciones éticas aumentan cuanto más se aleja el programa de vincular los registros de nacimiento de familias con un caso abierto o activo a familias sin antecedentes de intervención con el bienestar infantil, pero consideradas de alto riesgo.

En Ciudad de Nueva York, todo bebé nacido en una familia con un hermano en cuidado de crianza temporal en la ciudad debe recibir su propia investigación de protección infantil poco después de su nacimiento. Los trabajadores sociales son responsables de identificar los embarazos y nacimientos en sus propios casos activos. La investigación incluye una conferencia sobre la seguridad infantil entre los padres, los trabajadores de CPS y de cuidado de crianza temporal, y otros proveedores de servicios. En la mayoría de los casos, se espera que esto conduzca a la colocación del bebé en un cuidado fuera del hogar; las excepciones deben ser revisadas y aprobadas a nivel de comisionado adjunto.⁴

En Maryland, el Departamento de Salud e Higiene Mental lleva a cabo el proceso de cotejo de nacimientos. La agencia recibe informes periódicos del Departamento de Recursos Humanos sobre padres a quienes se les ha extinguido la patria potestad dentro de los últimos cinco años como resultado de abuso o negligencia. La División de Estadísticas Vitales es responsable de cotejar dicha lista con una lista de padres con recién nacidos. Las notificaciones de las coincidencias se envían semanalmente al departamento local de servicios sociales, el cual tiene la obligación de evaluar la seguridad del niño y ofrecer servicios preventivos a los padres.⁵

En Míchigan, el sistema de coincidencia de nacimientos notifica automáticamente al centro de admisión centralizado del estado mediante correos electrónicos diarios cuando nace un nuevo niño de un padre que tuvo una TPR previa, causó la muerte de un niño debido a abuso y/o negligencia, o ha sido agregado manualmente a la lista de coincidencias por otro motivo. El nombre de un perpetrador debe agregarse manualmente a la lista de coincidencias de nacimientos en casos graves de abuso o negligencia infantil cuando no se solicitará ni ordenará una TPR, incluso cuando un adulto que no es el padre sea el perpetrador. Una vez que se verifica la precisión de la coincidencia, se le debe asignar una investigación a la familia a menos que ya exista una investigación pendiente o un caso abierto. La información incluida en la coincidencia de nacimientos, incluido el historial relacionado, debe utilizarse para evaluar la seguridad infantil en la investigación pendiente o el caso abierto.⁶

En Minnesota, el programa de emparejamiento de nacimientos busca identificar a los bebés nacidos de padres que han tenido una TPR involuntaria previa, una transferencia involuntaria de la custodia o una “determinación de daño flagrante”. Las TPR voluntarias o las transferencias de custodia pasadas pueden considerarse para los informes, pero no se incluyen en el proceso de emparejamiento de nacimientos. Los hallazgos del emparejamiento de nacimientos resultan en un informe obligatorio de puesta en peligro sustancial infantil a la agencia local de bienestar infantil. El Departamento de Servicios Humanos realiza los emparejamientos basándose en los registros de nacimiento recibidos del Departamento de Salud. Los casos de emparejamiento de nacimientos deben ser evaluados y recibir una investigación a menos que la familia ya esté involucrada en un caso abierto específico para el recién nacido.⁷

La evidencia de eficacia del cruce de registros de nacimientos padece muchos de los mismos desafíos que afectan a otras estrategias preventivas. Es difícil demostrar que algo no sucedió como resultado de una intervención, y esto es aún más desafiante cuando el evento que se debe prevenir es relativamente poco frecuente. La investigación se complica aún más debido a que el enfoque actualmente se emplea en muy pocas jurisdicciones. Por último, el cruce de registros de nacimientos asume un vínculo entre un informe previo de abuso o negligencia infantil y el riesgo de daños futuros, el cual las investigaciones actuales aún no han confirmado.

Según un estudio que examinó la práctica en tres jurisdicciones, “El respaldo empírico para el enfoque de coincidencia de nacimientos se basa, principalmente, en los hallazgos de que los recién nacidos son extremadamente vulnerables y las familias que están involucradas con los (servicios de bienestar infantil) una vez, a menudo vuelven a estarlo”.”⁸ En esta misma línea, la coincidencia de nacimiento puede tener sentido porque sabemos que los bebés son una población particularmente vulnerable. Casi la mitad de todas las muertes por maltrato y descuido infantil (49.4 por ciento en 2015) ocurren antes del primer año de vida del niño, y los bebés menores de 1 año mueren a causa de maltrato y descuido a una tasa tres veces mayor que la de los niños mayores.⁹ Esto se debe a su tamaño y fisiología, a su dependencia de los cuidadores y al hecho de que los bebés pueden tener poca o ninguna exposición a miembros de la comunidad que puedan reportar señales de alerta temprana, particularmente en familias aisladas (donde es más probable que ocurran muertes y lesiones graves).

No existen datos que demuestren que los lactantes cuyos padres sufrieron la terminación de la patria potestad con un hijo anterior tengan más probabilidades de sufrir una muerte o casi muerte por maltrato infantil. Si bien existe evidencia de que Los informes anteriores a los servicios de protección infantil sobre un niño específico sirven como un predictor eficaz del maltrato futuro de ese niño., esta investigación demuestra únicamente que los informes previos sobre el mismo niño aumentan el riesgo de mortalidad de ese mismo niño. Específicamente, un estudio en California descubrió que, tras ajustar por otros factores de riesgo, un informe previo al servicio de protección infantil (CPS) era el indicador individual más fuerte del riesgo potencial de muerte por lesiones de un niño (intencionales o no intencionales) antes de los 5 años. En particular, los niños con un informe previo al CPS tenían un riesgo 5.8 veces mayor de muerte por lesiones intencionales.¹⁰ Las investigaciones que demuestran que los informes previos sobre un hermano aumentan el riesgo de daños graves para un recién nacido proporcionarían un apoyo más sólido a las políticas actuales de concordancia de nacimientos.

Existen algunos datos de estados que han implementado el cotejo de nacimientos. Por ejemplo, Michigan informa que 49 niños fueron protegidos de “daños probables” en 2013, 74 niños en 2012 y 82 en 2011.¹¹ En Maryland, el 30 por ciento de las coincidencias (14 de 47) realizadas entre octubre de 2010 y septiembre de 2011 que antes eran desconocidas para CPS dieron lugar a la apertura de un caso para el niño con el fin de atender las necesidades de servicio identificadas.¹² Es importante señalar, sin embargo, que el acto de abrir un caso por una necesidad de servicio identificada no se correlaciona necesariamente con una determinación de abuso o negligencia infantil o amenaza de daño.

El cruce de datos de nacimientos en su sentido más amplio se refiere al proceso de relacionar datos de múltiples fuentes para identificar a recién nacidos que puedan estar en riesgo elevado. Existen múltiples consideraciones de implementación y adaptación, dado que este tipo de programas se han conceptualizado y operativizado de manera distinta de una jurisdicción a otra.¹³  Algunas preguntas clave para la toma de decisiones incluyen:

• ¿Qué niños deben ser identificados? En la mayoría de los estados donde se practica el cruce de registros de nacimiento, el proceso identifica a los recién nacidos cuyas madres o padres han tenido una terminación previa de la patria potestad (TPR, por sus siglas en inglés). (Esto se modifica en algunos casos, por ejemplo, para incluir a los padres que perdieron a un hijo por tutela y/o excluir a los padres que renunciaron voluntariamente a sus derechos). Los padres también pueden ser señalados si han sido identificados como “perpetradores”, pero no cuentan con una TPR. Estos procesos se limitan a la identificación de infantes que nacen en un hospital (o que son reportados de otro modo a un departamento de estadísticas vitales) dentro del estado. En la ciudad de Nueva York, por otro lado, el cruce de registros de nacimiento identifica únicamente a los recién nacidos que tienen hermanos en cuidado de crianza en el momento de su nacimiento.
• ¿Qué tan atrás debe buscar el proceso de coincidencia de nacimiento? En Maryland, los registros de TPR se revisan únicamente de los últimos cinco años. En Michigan, se extienden tanto como existan registros informáticos.
• ¿Cómo se identificarán las familias? Las consideraciones en esta área incluyen qué agencia es responsable de realizar el cruce de datos (registros vitales o bienestar infantil) y si el proceso está automatizado (como en Michigan, donde se envían correos electrónicos semanalmente a las oficinas locales) o depende de un trabajador social. En la Ciudad de Nueva York, los recién nacidos se identifican únicamente a través de visitas familiares a madres con casos abiertos de cuidado temporal.
• ¿Qué debe suceder cuando se identifica a una familia? Las acciones requeridas de una agencia de bienestar infantil una vez que se identifica una coincidencia varían considerablemente. Pueden ir desde una oferta de servicios voluntarios hasta una investigación obligatoria. En la Ciudad de Nueva York, se requiere la separación del recién nacido a menos que exista una razón de peso para retrasarla.

Las tensiones éticas relacionadas con los programas de emparejamiento de nacimientos se centran en la precisión de las predicciones de daños futuros y en el deber, el papel o la justificación del gobierno para intervenir como resultado. Los defensores del emparejamiento de nacimientos argumentan que pocas barreras legales o tecnológicas, si es que hay alguna, impiden que las agencias implementen este tipo de estrategia. El emparejamiento de nacimientos podría implementarse ahora mismo en todos los estados. Los defensores también argumentan que la ley federal Adoption and Safe Families Act establece un precedente para responder a las familias de manera diferenciada sobre la base de terminaciones de patria potestad anteriores.

Sin embargo, la práctica plantea dudas dignas de discusión y debate:

• ¿Estamos dando un salto al vincular cualquier historial familiar previo con los Servicios de Protección Infantil (CPS, por sus siglas en inglés) (que no sea específico del niño) con el riesgo de daño futuro para un recién nacido? Como se señaló anteriormente, el campo carece actualmente de evidencia empírica de que los antecedentes familiares previos pongan a los recién nacidos en mayor riesgo de sufrir daños graves. Se necesita más investigación en esta área.
• ¿La práctica viola la privacidad familiar? Aunque los datos de nacimiento son registros vitales recopilados bajo la autoridad del gobierno, a diferencia de los datos médicos privados, algunos defensores de las familias expresan su preocupación por este nivel de intercambio de datos.
• ¿Conceden las acciones anteriores, como la emisión de una TPR, el derecho al gobierno de vigilar el comportamiento de un individuo de por vida, o tienen derecho los padres a un “nuevo comienzo»?” Algunos programas abordan esta cuestión limitando los plazos de búsqueda retrospectiva, excluyendo a los padres que renunciaron voluntariamente a un hijo anterior para su adopción, o permitiendo que los trabajadores sociales consideren las circunstancias modificadas en la evaluación de las familias identificadas.
• ¿El resultado de la coincidencia de nacimientos da demasiados falsos positivos? Esto puede generar inquietud sobre una intromisión innecesaria en la vida familiar, así como preocupación por el costo para la agencia de llevar a cabo evaluaciones o investigaciones cuando no se ha informado de ningún daño.
• ¿El cotejo de nacimientos identifica a suficientes familias? La dependencia de la coincidencia de nacimientos a expensas de otras estrategias puede no identificar a los niños que nacen en casa sin un certificado de nacimiento registrado, fuera del estado o en hogares con cuidadores que no son los padres y que pueden poner al niño en riesgo.
• ¿Es la acción de ofrecer servicios preventivos una intrusión? Aun cuando los servicios ofrecidos sean voluntarios, las familias pueden considerar que el contacto iniciado por el CPS es intrusivo, posiblemente incluso traumático. Sin evidencia concluyente que demuestre que los recién nacidos identificados mediante el cruce de datos de nacimiento corren riesgo de sufrir daños graves, es razonable cuestionar la justificación de la intervención de apoyo o preventiva dirigida a las familias.
• ¿Perpetuará el proceso los sesgos en los datos? Algunos podrán preguntarse si los programas de concordancia de nacimientos exacerbarán el trato desproporcionado hacia las familias minoritarias, por ejemplo.
• ¿Pone Birth Match un énfasis innecesario en los factores de riesgo familiar a expensas de abordar los factores sistémicos? Aunque un informe anterior del CPS parece ser un fuerte indicador de riesgo, se necesita más investigación antes de concluir que las estrategias de concordancia de nacimientos son más eficaces para prevenir futuros daños que las estrategias que se centran en abordar problemas como la pobreza, la salud mental, el consumo de sustancias, la vivienda y la violencia doméstica.
• ¿Se aprovecharían mejor los recursos de las agencias de protección infantil en estrategias de prevención más universales? Algunos podrían argumentar que las agencias de bienestar infantil obtendrán mejores resultados con un enfoque que apoye de manera más universal a las familias dentro de sus comunidades en general, en lugar de algo que pueda percibirse como injustamente punitivo para un pequeño subconjunto de familias en riesgo.