Resumen
Este informe breve examina el papel fundamental de la estabilidad en la colocación y los obstáculos para lograrla.
Cuando los niños son separados de sus familias y colocados en hogares de acogida temporal, los servicios de protección infantil tienen el deber de garantizar que sean ubicados en hogares seguros, estables y propicios con cuidadores —idealmente familiares— que reconozcan y estén preparados para ayudarles a procesar el trauma que han experimentado. Este informe breve explora la importancia de la estabilidad en la colocación y los desafíos que la dificultan.1 Para obtener información sobre una variedad de enfoques prometedores que ayudan a mantener la estabilidad de la colocación, consulte ¿Cómo podemos mejorar la estabilidad de la colocación de los niños en hogares de acogida?
La importancia de la estabilidad de la colocación
La investigación sobre el desarrollo infantil nos indica que los niños necesitan consistencia, previsibilidad y apego a un adulto afectuoso para prosperar. Esto es especialmente cierto para los niños en hogares temporales, que han experimentado traumas antes y durante su separación del hogar, así como el trauma de la separación continua de su familia. Los niños bajo cuidado fuera del hogar necesitan conexiones estables con adultos para apoyar su bienestar. Estos vínculos seguros se forman mejor en ubicaciones estables que ayuden a los jóvenes a mantener la conexión con su familia y comunidad, y a realizar una transición hacia la permanencia sin demora.
La estabilidad en la colocación tiene un impacto positivo en los tres objetivos de la agencia de protección infantil: seguridad, permanencia y bienestar. La posibilidad de riesgos para la seguridad aumenta con cada mudanza; la permanencia se retrasa cuando un niño experimenta múltiples colocaciones; y el bienestar se ve afectado de muchas maneras, incluidos peores resultados educativos y mayores problemas de salud mental y conductual. El trauma que acompaña a los cambios de colocación pone a los niños en riesgo de sufrir resultados negativos como agresión, delincuencia y depresión.2 También se ha descubierto que las colocaciones múltiples provocan una permanencia retrasada, dificultades académicas y desafíos para desarrollar vínculos significativos. 3,4 Con demasiada frecuencia, los cambios de colocación se atribuyen a los jóvenes y, específicamente, a los problemas de conducta, cuando en realidad tales cambios se deben a menudo a factores sistémicos como servicios y apoyos inadecuados, inaccesibles y fragmentados.
La Ley de Bienestar Infantil Indígena (ICWA, por sus siglas en inglés), aprobada por el Congreso en 1978, reconoció la importancia de mantener a los niños conectados con sus familias, comunidades y cultura. La los valores y el espíritu que caracterizan a la ICWA forman la base de las mejores prácticas de bienestar infantil para todos, enfatizando la importancia de prevenir la separación siempre que sea posible, y en los casos en que los niños sean separados, reforzando la importancia de la estabilidad en la colocación.
Estabilidad de colocación en cifras
En todo el país, la estabilidad en las ubicaciones sigue siendo un reto para la mayoría de las agencias de protección infantil. Entre los niños que estuvieron bajo cuidado durante dos años o más en 2020, 59% pasaron por tres o más ubicaciones.5 Los niños negros/afroamericanos enfrentan una estabilidad de colocación desproporcionadamente baja, por lo que priorizar la estabilidad de dicha colocación es una estrategia para reducir el daño a los niños negros/afroamericanos en el sistema de bienestar infantil.6
Los niños experimentan más reubicaciones cuanto más tiempo pasan en el cuidado de crianza temporal. Según la Oficina de Administración de Niños y Familias Datos de resultados de bienestar infantil, la mayoría de los niños en cuidado temporal por menos de 12 meses experimentan no más de una o dos ubicaciones.7 Sin embargo, esta proporción varía significativamente según el estado o territorio, y el número de colocaciones aumenta a medida que los niños permanecen más tiempo bajo cuidado.
Estabilidad en la colocación también impacta las oportunidades de permanencia de un niño a través de la reunificación, la adopción o la tutela,8 y cuanto más tiempo permanece un niño bajo cuidado, menos probable es que sea reunificado. El Encuesta Nacional de Bienestar Infantil y Adolescente Se observó que 54% de los niños que estuvieron bajo cuidado fuera del hogar durante un período de seis meses a un año se reunificaron con sus familias, en comparación con 47% de los que estuvieron bajo cuidado de 13 a 24 meses, y solo 26% de los que estuvieron bajo cuidado durante 25 meses o más.9
Cuando tomamos la decisión monumental de intervenir y retirar a un niño o niña de su hogar, tenemos la responsabilidad de garantizar que lo hemos colocado en un entorno seguro, estable y propicio para su sanación, y que está mejor en este nuevo entorno de lo que habría estado si se hubiera quedado con su familia de origen.
Factores asociados con la estabilidad de la colocación
La investigación ha identificado una serie de características de la colocación, características de los padres de acogida, características de la familia biológica, características del niño y factores organizacionales que están asociados con la estabilidad de la colocación.
Características de la colocación y de la familia de acogida
El tipo de colocación inicial es un factor crítico para lograr la estabilidad de la colocación. Los niños que son colocados inicialmente con familiares son quienes tienen menos probabilidades de experimentar cambios de ubicación, si bien los niños colocados por primera vez en entornos grupales o residenciales experimentan un mayor número de traslados en promedio.10,11 Es importante señalar, sin embargo, que aún pueden ocurrir rupturas en las colocaciones con familiares, lo que subraya la importancia de brindar apoyo a los cuidadores familiares.12
Los traslados de ubicación también pueden verse influenciados por la raza de la familia de acogida, la cantidad de niños que viven en un hogar de acogida y si los niños son ubicados junto con sus hermanos. Un estudio nacional sobre la coincidencia racial en las colocaciones en hogares temporales sugiere que colocar a los niños en hogares de acogida de la misma raza aumenta la probabilidad de estabilidad en la ubicación.13 Las evidencias también sugieren que es menos probable que haya estabilidad en la colocación para los niños que viven en hogares con otros tres o más niños bajo cuidado,14 sino más probable para los niños que son colocados con un hermano.15,16,17 Rimy Morris, exalumno de acogimiento familiar, dijo: “Los niños de la casa pueden hacer o deshacer las colocaciones. He estado en hogares con algunos que eran súper increíbles, cariñosos y me amaban, y he estado en colocaciones donde me han tratado mal”.”
Un metaanálisis reciente encontró que la calidad de los padres de acogida, incluida la cooperación con los padres biológicos, la experiencia, las habilidades parentales y el apoyo recibido, es un predictor de la estabilidad de la colocación.18 Una revisión sistemática reciente de la literatura encontró que el acceso a sistemas de apoyo y la atención a la relación cuidador-niño fueron los dos factores del cuidador más frecuentemente reportados asociados con la estabilidad de la colocación.19 Por ejemplo, las familias de recursos que cuentan con una sólida red de apoyo social probablemente tengan menos interrupciones en las colocaciones.20
Características del niño y la familia
Numerosos estudios han demostrado que los niños negros o afroamericanos21 y jóvenes mayores22,23,24 experimentan una menor estabilidad en la ubicación, al igual que los niños con condiciones médicas complejas.25 Los niños cuyos padres tenían trastornos por consumo de sustancias tienen más probabilidades de experimentar inestabilidad en la ubicación que los niños que son retirados por otras razones, debido potencialmente a que el consumo de sustancias por parte de los padres puede aumentar la cantidad de tiempo que los niños pasan bajo cuidado en general, lo que a su vez aumenta la posibilidad de interrupción de la ubicación.26
Si bien la investigación existente no ha generado un consenso sobre si las necesidades de salud mental y conductual de los niños conducen a múltiples colocaciones o viceversa, un estudio en un estado del medio oeste encontró que los niños identificados con “problemas de conducta” en su expediente de caso administrativo generalmente experimentan menor estabilidad de colocación que sus pares.27,28,29 Los niños que experimentan síntomas de trauma clínicamente significativos también experimentan una menor estabilidad en sus colocaciones,30 con la estabilidad de la colocación disminuyendo a medida que aumenta el número de experiencias infantiles adversas (ACE) acumulativas.31
La estabilidad en la colocación es indispensable, no una opción.
Factores organizacionales
Los trabajadores sociales, terapeutas, abogados, Defensores Especiales Designados por el Tribunal y otras personas involucradas en el caso de un niño pueden afectar la estabilidad de la colocación. La rotación de trabajadores sociales se ha vinculado con un mayor tiempo transcurrido en cuidado fuera del hogar, el cual está vinculado a una menor estabilidad en la colocación.32 La rotación de personal durante momentos críticos en la colocación de un niño puede hacer que los padres de Crianza Temporal pierdan el apoyo que necesitan para mantener la colocación del niño y puede afectar negativamente el comportamiento de los niños. El nivel de competencia cultural de un trabajador de casos y su comprensión de las necesidades de los niños también pueden contribuir a la estabilidad de la colocación.
La gente piensa que un cambio de ubicación es solo un cambio de vivienda. La comunidad no es solo un lugar; son personas. Estás cambiando de escuela o quizás tengas que dejar actividades extracurriculares o un trabajo. Cuando sientes que lo has perdido todo, vives la vida como si no tuvieras nada que perder. Te comportas de cierta manera porque es como: ‘Bueno, ¿qué más me pueden hacer? ¿Qué más podría perder?’.’
Casey Family Programs consulta con individuos y equipos en todo el país para recopilar investigaciones, experiencias y conocimientos sobre enfoques que pueden reducir de manera segura la necesidad de acogida familiar y garantizar el bienestar de los niños y las familias. Compartimos esta información ampliamente para ayudar a los líderes de bienestar infantil y a sus socios a abordar problemas similares en sus propias comunidades. Para preguntas sobre este recurso, o si tiene otras necesidades de información sobre bienestar infantil, envíe un correo electrónico a kmresources@casey.org.
1 El contenido de este informe se basó en las consultas realizadas con los miembros del Equipo Asesor de Experiencias Vividas en Gestión del Conocimiento el 12 de diciembre de 2022 y el 6 de enero de 2023. Este equipo está integrado por jóvenes, padres, cuidadores familiares y padres de acogida con experiencia de primera mano en el sistema de bienestar infantil, quienes actúan como socios estratégicos de Family Voices United, una colaboración entre FosterClub, Generations United, la Children’s Trust Fund Alliance y Casey Family Programs. Entre los miembros que contribuyeron a este informe se encuentran: Matthew Darnall, Marquetta King, Aleks Kort, Rimy Morris y Lisa Myles. ↩︎
2 Mishra, A. A., Schwab-Reese, L. M., & Murfree, L. V. (2020). Adverse childhood experiences associated with children’s patterns of out of home placement over time and subsequent negative outcomes during adolescence. Child & Youth Care Forum, 49(2), 247–263. https://doi.org/10.1007/s10566-019-09526-4 ↩︎
3 Clemens, E. V., Klopfenstein, K., Lalonde, T. L., & Tis, M. (2018). The effects of placement and school stability on academic growth trajectories of students in foster care. Children and Youth Services Review, 87, 86–94. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2018.02.015 ↩︎
4 Dubois-Comtois, K., Bussières, E.-L., Cyr, C., St-Onge, J., Baudry, C., Milot, T., y Labbé, A.-P. (2021). Are children and adolescents in foster care at greater risk of mental health problems than their counterparts? A meta-analysis. Children and Youth Services Review, 127, 106100. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2021.106100 ↩︎
5 Datos a nivel estatal sobre la estabilidad de colocación encontrados en el Sitio web del Children’s Bureau se utilizaron para calcular este promedio nacional. Los datos de colocación de Maryland no estaban disponibles. ↩︎
6 Foster, E. M., Hillemeier, M. M., & Bai, Y. (2011). Explaining the disparity in placement instability among African-American and white children in child welfare: A Blinder–Oaxaca decomposition. Children and Youth Services Review, 33(1), 118–125. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2010.08.021 ↩︎
Los datos a nivel estatal sobre la estabilidad de la colocación se pueden encontrar en el sitio web de la Children’s Bureau por separado para los niños bajo custodia por menos de 12 meses, los niños bajo custodia durante al menos 12 meses pero menos de 24 meses, y los niños bajo custodia durante 24 meses o más. Estos datos a nivel estatal se utilizaron para calcular los promedios nacionales. Los datos de colocación de Maryland no estaban disponibles. ↩︎
8 Connell, C.M., Vanderploeg, J.J., Flaspohler, P., Katz, K.H., Saunders, L., & Tebes, J.K. (2006). Changes in placement among children in foster care: A longitudinal study of child and case influences. Social Services Review, 80(3), 398-418. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4204626/ ↩︎
9 Familias que se reúnan deben recibir servicio posterior a la permanenciapara disminuir el riesgo de reingreso al cuidado fuera del hogar. ↩︎
10 Konijn, C., Admiraal, S., Baart, J., van Rooij, F., Stams, G.-J., Colonnesi, C., Lindauer, R., & Assink, M. (2019). Foster care placement instability: A meta-analytic review. Children and Youth Services Review, 96, 483–499. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2018.12.002 ↩︎
11 Osborne, J., Hindt, L. A., Lutz, N., Hodgkinson, N., & Leon, S. C. (2021). Placement stability among children in kinship and non-kinship foster placements across multiple placements. Children and Youth Services Review, 126, 106000. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2021.106000 ↩︎
12 Sattler, K. M. P., Font, S. A., & Gershoff, E. T. (2018). Age-specific risk factors associated with placement instability among foster children. Child Abuse & Neglect, 84, 157–169. ↩︎
13 LaBrenz, C. A., Kim, J., Harris, M. S., Crutchfield, J., Choi, M., Robinson, E. D., Findley, E., & Ryan, S. D. (2022). Racial matching in foster care placements and subsequent placement stability: A national study. Child and Adolescent Social Work Journal, 39(5), 583–594. https://doi.org/10.1007/s10560-022-00831-x ↩︎
14 Noonan, K., Mekonnen, R., Zlotnick, S., & O’Reilly, A. (2009). Securing child safety, well-being, and permanency through placement stability in foster care. Evidence to Action, 1, 1–12. https://policylab.chop.edu/evidence-action-brief/securing-child-safety-well-being-and-permanency-through-placement-stability ↩︎
15 Font, S. A., & Kim, H. W. (2022). Sibling separation and placement instability for children in foster care. Child Maltreatment, 27(4), 583–595. https://doi.org/10.1177/10775595211012482 ↩︎
16 Konijn (2019). ↩︎
17 Waid, J., Kothari, B. H., Bank, L., & McBeath, B. (2016). Foster care placement change: The role of family dynamics and household composition. Children and Youth Services Review, 68, 44–50. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2016.06.024 ↩︎
18 Konijn (2019). ↩︎
19 Vanderwill, L. A., Salazar, A. M., Jenkins, G., Larwelle, J., McMahon, A. K., Day, A., & Haggerty, K. (2021). Systematic literature review of foster and adoptive caregiver factors for increasing placement stability and permanency. Journal of Public Child Welfare, 15(4), 487–527. https://doi.org/10.1080/15548732.2020.1760176 ↩︎
20 Leathers, S. J., Spielfogel, J. E., Geiger, J., Barnett, J., y Vande Voort, B. L. (2019). Placement disruption in foster care: Children’s behavior, foster parent support, and parenting experiences. Child Abuse & Neglect, 91, 147–159. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2019.03.012 ↩︎
21 Foster, E. M., et al. (2011). ↩︎
22 Jedwab, M., Xu, Y., Keyser, D., & Shaw, T. V. (2019). Children and youth in out-of-home care: What can predict an initial change in placement? Child Abuse & Neglect, 93, 55–65. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2019.04.009 ↩︎
23 Rock, S., Michelson, D., Thompson, S., & Day, C. (2015). Understanding foster placement instability for looked after children: A systematic review and narrative synthesis of quantitative and qualitative evidence. British Journal of Social Work, 45, 177-203. ↩︎
24 Sattler, K. M. P., Font, S. A., & Gershoff, E. T. (2018). Age-specific risk factors associated with placement instability among foster children. Child Abuse & Neglect, 84, 157–169. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2018.07.024 ↩︎
25 Seltzer, R. R., Johnson, S. B., & Minkovitz, C. S. (2017). Medical complexity and placement outcomes for children in foster care. Children and Youth Services Review, 83, 285–293. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2017.11.002 ↩︎
26 Jedwab (2019). ↩︎
27 Jedwab (2019). ↩︎
28 Leathers (2019). ↩︎
29 Rock (2015). ↩︎
30 Clark, S. L., Palmer, A. N., Akin, B. A., Dunkerley, S., & Brook, J. (2020). Investigating the relationship between trauma symptoms and placement instability. Child Abuse & Neglect, 108, 104660. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2020.104660 ↩︎
31 Liming, K. W., Akin, B., & Brook, J. (2021). Adverse childhood experiences and foster care placement stability. Pediatrics, 148(6), e2021052700. https://doi.org/10.1542/peds.2021-052700 ↩︎
32 Ryan, J. P., Garnier, P., Zyphur, M., & Zhai, F. (2006). Investigating the effects of caseworker characteristics in child welfare. Children and Youth Services Review, 28(9), 993-1006. ↩︎
