Resumen
Las investigaciones muestran que brindar apoyo económico a las familias las mantiene unidas, previene el abuso y ayuda a los niños a encontrar hogares permanentes más rápido. Los recursos pueden incluir apoyo de emergencia, vivienda, asistencia alimentaria, ayuda financiera y laboral, cuidado y educación temprana, servicios legales y atención médica y de salud conductual.
El acceso a las necesidades básicas de la vida es fundamental para la seguridad, el bienestar y el éxito de cada familia.1 Los recursos tangibles —como la vivienda, los alimentos y la atención médica— fortalecen a las familias y a las comunidades al prevenir y desescalar crisis, reducir el estrés de los padres y garantizar que los niños tengan los elementos materiales que necesitan para prosperar. La investigación sobre el uso y los efectos de proporcionar apoyos económicos —y cómo estos pueden evitar que las familias lleguen a la atención de una agencia de protección infantil— continúa creciendo. Los estudios muestran que apoyar a las familias para que accedan y reciban apoyos económicos adecuados y eficaces puede prevenir la separación familiar, disminuir el tiempo para lograr la permanencia de los niños que han sido separados de sus padres, disminuir el riesgo de abuso o negligencia posteriores, y mejorar el bienestar de los niños y las familias.2 Este informe breve resume los temas clave que surgen de esta base de investigación, así como las áreas en curso para un estudio más profundo.
Hay muchísimas barreras incluso para enterarse de o recibir el apoyo que necesitas. Tienes que demostrar que eres digno, y es una experiencia muy deshumanizante. Cuando a las familias se les dice que pueden tener esto, pero no aquello, se les mantiene abajo. Las mantiene en la pobreza y les impide tener lo que necesitan para cuidar a sus hijos.
Las agencias de protección infantil no están posicionadas para erradicar la pobreza, pero pueden iniciar y ayudar a impulsar estrategias, conexiones y colaboraciones basadas en la comunidad que ofrezcan apoyos económicos para abordar las necesidades básicas de las familias, que es un componente clave para mantener a los niños y a las familias juntos de manera segura. Estos incluyen apoyos de vivienda, asistencia alimentaria, apoyos financieros para pagar recursos materiales como ropa y transporte, asistencia para el empleo, servicios de educación y cuidado infantil temprano, servicios legales y atención médica y de salud conductual.
La necesidad
Casi dos tercios (64.1%) de los niños identificados como víctimas de maltrato infantil en el año fiscal federal 2023 fueron víctimas únicamente de negligencia.3 Además, el último análisis federal de los datos de adopción y cuidado temporal muestra que la negligencia es la principal razón asociada con la retirada en 62% de casos. Los estudios muestran que los niños de hogares con menos recursos tienen tres veces más probabilidades de ser confirmados por abuso y aproximadamente siete veces más probabilidades de ser confirmados por negligencia que otros niños.4 La concentración de la pobreza en las comunidades también se ha asociado con mayores tasas de muertes por maltrato infantil.5,6 Si bien una gran proporción de las familias involucradas con el bienestar infantil tienen una acusación de negligencia,7,8,9,10 la respuesta del sistema de bienestar infantil a menudo no es eficaz para distinguir entre el daño intencional (como la negativa a proporcionar comida y agua a su propio hijo) y los daños derivados de la falta de acceso a alimentos adecuados, vivienda y otros recursos materiales. Las últimas condiciones son las consecuencias de factores estructurales y sociales que escapan al control de una familia, tales como la pobreza, las adversidades sistémicas y estructurales que existen dentro de su vecindario, el racismo y formas adicionales de discriminación.
Como una de varias condiciones sociales externas que plantean desafíos a las familias, la pobreza nunca debe confundirse con la negligencia. La negligencia se define como la retención intencional de recursos a un niño. La pobreza por sí sola no constituye negligencia y no es una justificación para la intervención del bienestar infantil. Mucho se ha escrito sobre el confusión de la pobreza con la negligencia, y sobre sesgos de los trabajadores sociales y de los miembros de la comunidad sobre familias que son pobres, lo que puede afectar los niveles de vigilancia y la probabilidad de intervención de la agencia de protección infantil, incluida la colocación en hogares de acogida.
Un enfoque principal para mejorar la seguridad y el bienestar de los niños de Estados Unidos debe ser brindar a sus familias acceso a apoyos económicos que aborden los desafíos relacionados con la pobreza. Estos apoyos ayudarán a las familias a prosperar y mantendrán a los niños seguros, eliminando así la intromisión innecesaria en sus vidas por parte del sistema de bienestar infantil.
Atender las causas subyacentes del descuido después de que este ocurre no es una solución eficaz. Los líderes de bienestar infantil deben identificar, aprovechar y forjar proactivamente oportunidades para asociarse con las comunidades y entre agencias gubernamentales para aprovechar la disponibilidad y accesibilidad de apoyos económicos que mejoran la salud, la seguridad y el bienestar de los niños y las familias — ayudando así a prevenir el maltrato infantil en sus comunidades.
El racismo sistémico e institucionalizado, el clasismo y otras políticas discriminatorias generalizadas y arraigadas han provocado una distribución inequitativa de los recursos y servicios de apoyo de baja calidad para los niños y las familias de color.11,12,13 Tasas de pobreza infantil son mucho más altas para los niños afroamericanos (30%) y los niños latinos (22%) en comparación con el promedio nacional (16%) y los niños blancos (10%). Los niños afroamericanos y los de origen indígena americano o nativos de Alaska siguen ingresando al sistema de acogida en proporciones mucho mayores que los niños blancos y, como resultado, enfrentan consecuencias negativas, entre ellas, períodos más prolongados en el sistema de acogida, menor estabilidad en los hogares de acogida y menores tasas de reunificación familiar.14,15,16
Los estudios también muestran que las familias inmigrantes, en particular los latinos, enfrentan numerosas barreras para acceder a apoyos económicos debido a problemas relacionados con la situación migratoria, las barreras del idioma y la falta de servicios e intervenciones culturalmente apropiados. Estos problemas se agravan cuando uno o más de los cuidadores se encuentran en situación indocumentada. Por ejemplo, en un estudio de más de 500 casos de protección infantil que involucraban a inmigrantes latinos, solo 17% de las familias derivadas a un servicio recibieron finalmente el apoyo necesario, y los padres indocumentados tenían aún menos probabilidades de recibir asistencia económica debido a su estatus legal.17
El estrés de los padres es en sí mismo una barrera para la estabilidad familiar
Para las familias puede resultar difícil participar de manera efectiva en cualquier servicio de crianza o tratamiento cuando tienen hambre, están enfermas, estresadas o abrumadas por la preocupación ante un futuro incierto. Los escasos recursos económicos pueden impedir que los niños y sus padres tengan acceso a las necesidades básicas. Es posible que se vean obligados a soportar alojamientos y servicios deficientes (como viviendas inadecuadas o inseguras, o cuidado infantil de baja calidad), lo que dificulta lograr la estabilidad emocional y psicológica, así como desarrollar conexiones interpersonales positivas, técnicas de crianza saludables y redes familiares y comunitarias sólidas. Según Jerarquía de necesidades de Maslow, si las necesidades básicas no están satisfechas, el cuerpo humano no puede funcionar de manera óptima, pasando todas las demás necesidades a un segundo plano.18
Una respuesta eficaz
El sistema de bienestar infantil no fue diseñado para centrarse —ni ser el único responsable de abordar— los profundos problemas asociados con las dificultades económicas. Sin embargo, ayudar a las familias a satisfacer sus necesidades básicas es una forma eficaz de prevenir el maltrato infantil y la intervención del sistema de bienestar infantil, y está en consonancia con determinantes sociales de la salud y el entendimiento generalizado de que se debe apoyar a los niños en el contexto de sus familias, y a las familias dentro de sus comunidades y culturas.
En la actualidad, muchas agencias de protección infantil brindan asistencia financiera para necesidades básicas, incluida la ayuda para el pago de alquiler y servicios públicos, así como vales para muebles y ropa. Sin embargo, por lo general, este apoyo financiero se considera asistencia de emergencia, que se ofrece por única vez, según la discreción del personal y se proporciona solo a un número limitado de familias (y a menudo solo después de que aceptan abrir un expediente en la agencia de protección infantil, lo que resulta en una mayor vigilancia). Dadas las sustanciales necesidades de la mayoría de las familias de bajos ingresos, las inversiones a corto plazo, como un subsidio de alquiler por única vez, pueden ser suficientes para estabilizar temporalmente a las familias, pero no ayudarán a lograr la estabilidad económica necesaria para respaldar su bienestar a largo plazo ni compensarán los años de desinversión que se han producido en muchas comunidades de todo el país.
Apoyos de emergencia de socios comunitarios
Servicios de apoyo locales y específicos de la comunidad, tales como centros de recursos familiares y las guarderías de crisis brindan y conectan a las familias con apoyos de emergencia, ofrecen asistencia continua para abordar las necesidades básicas, fortalecen las habilidades de crianza y construyen conexiones sociales.
Las asociaciones entre la protección infantil y otras agencias públicas y entidades privadas que ofrecen apoyos económicos son esenciales para prevenir el maltrato infantil, en particular el descuido, y deben verse como herramientas vitales en las comunidades para apoyar el bienestar de los niños y las familias. Algunas agencias de protección infantil han tenido éxito al proporcionar apoyos económicos como parte de sus respuesta diferencial programas, y señala que al hacerlo se producen menos separaciones de niños y subsiguientes denuncias de negligencia.19 Además, debido a que las necesidades de las personas y las familias suelen ser amplias y rebasan los límites de servicio de un solo programa o una organización, se requiere un enfoque coordinado de múltiples sistemas para atender toda la gama de necesidades de las familias. Una coordinación eficaz puede ser aún más crucial en comunidades rurales, donde los recursos pueden ser más limitados.
A menudo, a las familias se les dan soluciones superficiales en lugar del apoyo necesario para abordar la causa raíz. Una gran parte de brindar apoyos económicos de manera eficaz es ofrecer la oportunidad de aprender y de conectarse con recursos que puedan ayudar a una familia a planificar para el futuro.
Apoyos para la vivienda
El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. de enero de 2024 estimación puntual de la falta de vivienda indicó que más de un cuarto de millón (259 473) de personas sin hogar formaban parte de familias con niños —un aumento de 39% respecto al recuento de enero de 2023 y la cifra más alta registrada desde que comenzó la recopilación de datos—. Se ha comprobado que las condiciones de vivienda inestables e inseguras aumentan la exposición de los niños a la violencia, el abandono y el aislamiento social, y conducen a malos resultados educativos a lo largo de toda la vida.20 La falta de hogar también se asocia con la carencia de necesidades básicas, experiencias de trauma y violencia, trastorno por consumo de sustancias, problemas de salud mental y altos niveles de estrés emocional de los padres.21 Niños sin vivienda estable tienen más probabilidades que sus pares con vivienda de presentar problemas de salud moderados, graves y crónicos, y menos acceso a atención médica y dental. Cuando los niños experimentan falta de hogar durante sus primeros cinco años de vida, tienen más probabilidades de sufrir retrasos en el desarrollo y de padecer una educación deficiente y resultados de bajo bienestar. Las familias que experimentan falta de vivienda también tienen tasas más altas de interacción con el sistema de bienestar infantil, incluidas las denuncias fundamentadas de maltrato y las colocaciones fuera del hogar.22 Varios estudios indican que el estrés habitacional se asocia con una mayor probabilidad de maltrato autoinformado por parte del cuidador o del niño, informes de los servicios de protección infantil (CPS), informes de CPS investigados y fundamentados, colocaciones fuera del hogar y muerte por maltrato.23 La falta de vivienda también puede mantener a las familias involucradas en el sistema de bienestar infantil durante períodos de tiempo más prolongados, ya que la falta de una vivienda estable puede impedir la reunificación.24
Para combatir la falta de vivienda y sus consecuencias, un amplio —aunque desfinanciado y con poca disponibilidad— continuo de servicios de vivienda existe para las familias que experimentan falta de vivienda, desde programas de vivienda temporal de duración limitada como albergues de emergencia y viviendas de transición, hasta opciones de vivienda más permanente como Reubicación Rápida y Sección 8. Aunque estos servicios tienen como objetivo dar refugio a las familias y mitigar las experiencias adversas asociadas con la falta de hogar, programas de vivienda de apoyo que incluyen viviendas asequibles combinadas con servicios integrales en el mismo lugar han demostrado ser eficaces a largo plazo para las familias que experimentan falta de vivienda, que incluye tanto vivienda transitoria como permanente con apoyo.25 Se ha descubierto que servicios como la asistencia para el empleo, la asesoría en salud mental, el tratamiento por trastorno de consumo de sustancias y las conexiones con programas de asistencia pública, como el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés) y Medicaid, son apoyos importantes para las familias cuando una vivienda inadecuada amenaza con unلە colocación fuera del hogar o un retraso en la reunificación de los niños que ya se encuentran en cuidado foster. También se ha encontrado que la accesibilidad a la vivienda está asociada con un riesgo reducido de maltrato psicológico y físico.26
Asistencia alimentaria
En 2023, 7,2 millones de niños vivieron en hogares en los que ellos, junto con los adultos, padecían inseguridad alimentaria. La inseguridad alimentaria aumenta el estrés de los padres, lo que puede incrementar la probabilidad de maltrato e impactar negativamente a los niños en el ámbito académico y social.27,28 El Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) federal proporciona beneficios en efectivo a los hogares con bajos ingresos para la compra de alimentos, permitiendo así que otros ingresos del hogar se gasten en necesidades adicionales. Las investigaciones han demostrado que Los beneficios de SNAP reducen la pobreza familiar, así como la pobreza infantil, y que la participación en el SNAP o en el Programa Federal de Asistencia Nutricional Suplementaria para Mujeres, Infantes y Niños (WIC) se asocia con un menor riesgo de denuncias de maltrato.29 Además, las políticas estatales que aumentan el número de familias elegibles para recibir asistencia alimentaria pueden contribuir a reducir los informes investigados por CPS. Estas políticas incluyen la eliminación de la prueba de patrimonio para la elegibilidad de SNAP y/o un aumento en el límite de ingresos para la elegibilidad de SNAP.30 Solicitar el SNAP puede ser un proceso complicado, que requiere mucho tiempo y es largo, y no todas las familias que sufren inseguridad alimentaria cumplen con los requisitos. Identificar rápidamente a las familias y conectarlas con los recursos comunitarios, incluidos los bancos de alimentos y los comedores comunitarios, también es un apoyo esencial.
Ayudas económicas
Los acontecimientos y gastos imprevistos pueden dar lugar a crisis significativas para las familias con acceso limitado a recursos financieros. Si bien los beneficios públicos como la asistencia para la vivienda y la alimentación pueden ayudar a respaldar a las familias, también puede ser necesaria la asistencia en efectivo para atender sus necesidades cotidianas e inmediatas, como reparaciones de automóviles u otros recursos de transporte. La asistencia en efectivo también capacita a los padres para responder con prontitud a las necesidades a medida que surgen —particularmente cuando se combina con oportunidades para participar en educación sobre educación financiera— en lugar de hacerlo en un momento de crisis que requiera la intervención de los servicios públicos, lo cual puede ser estigmatizante.
Créditos fiscales
Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina identifican el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC, por sus siglas en inglés) y el Crédito Tributario por Hijos (CTC) como dos apoyos financieros que puede reducir la pobreza infantil y usarse para ayudar a las familias de bajos ingresos a llegar a fin de mes. En 2021, el EITC y el CTC juntos sacaron a 9.6 millones de estadounidenses de la línea de pobreza.31 Además, se ha demostrado que ambos créditos fiscales reducen el riesgo de que las familias tengan que recurrir a los servicios de protección infantil. Un estudio de 2022 reveló que el EITC y el CTC se asociaban con menores tasas de denuncias de maltrato infantil a nivel estatal. Por cada $1,000 adicional en créditos, las tasas estatales de denuncias de maltrato infantil disminuyeron en un 5% en las semanas posteriores a los pagos de los reembolsos.32
Otro estudio reveló que las tasas de ingreso al sistema de acogida disminuyeron un 7,4% al año en los estados que contaban con su propio EITC, en comparación con aquellos que no lo tenían.33 Investigación también ha demostrado que, en comparación con los estados sin un EITC estatal, aquellos con un reembolsable El EITC (es decir, los beneficiarios reciben reembolsos en efectivo cuando su obligación tributaria es menor que el monto del crédito tributario) se asoció con 11% menos niños ingresados al sistema de acogida (tras controlar por raza/etnia, pobreza infantil, educación y desempleo), y que si los estados que no cuentan con un EITC implementaran un EITC reembolsable, experimentarían una reducción anual en las admisiones a la acogida de casi 50 por cada 100,000 niños. Aumentar los beneficios estatales del EITC también puede marcar la diferencia. Un estudio reveló que un aumento de 10 % en las prestaciones se tradujo en una disminución de las denuncias por negligencia.34 Además, los pagos avanzados del CTC proporcionados durante la pandemia de COVID-19 provocaron una reducción en las visitas a departamentos de emergencia relacionadas con el abuso y la negligencia infantil en los días posteriores a la recepción de los pagos.35 Diversas entidades públicas y sin fines de lucro han intensificado sus inversiones destinadas a informar a los padres sobre los créditos EITC y CTC y a ayudarlos a solicitarlos.
Manutención de menores
La manutención infantil está diseñada para garantizar que los niños reciban apoyo financiero de los padres que no tienen la custodia, a fin de asegurar que se cubran sus necesidades básicas. Las investigaciones han demostrado que los pagos de manutención infantil pueden ayudar a reducir la intervención de las agencias de protección infantil en las familias. Un estudio sobre las diferencias en el monto de la manutención infantil recibida por los participantes del Programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) encontró una relación causal entre un aumento moderado en la manutención infantil y una reducción en las denuncias de maltrato infantil. El grupo experimental, que recibió en promedio $100 más al año en manutención infantil que el grupo de control, tuvo un 10% menos de probabilidades de ser investigado formalmente por los servicios de protección infantil.36
Aunque ayudar a las familias a obtener la manutención infantil puede reducir el riesgo de maltrato, las agencias de protección infantil deben considerar, analizar y abordar cuidadosamente cómo sus políticas de derivación para la manutención infantil podrían afectar a las familias. Tradicionalmente, las agencias de protección infantil se han asociado con las agencias de manutención infantil para localizar a los padres que no tienen la custodia y que podrían servir como opciones de acogida. Algunas agencias de protección infantil también colaboran con las agencias de manutención infantil para localizar a los padres que no tienen la custodia con el fin de establecer órdenes de manutención infantil o hacerlas cumplir. Investigaciones recientes indican que exigir a los padres con custodia que paguen manutención infantil y/o redirigir los ingresos por manutención de un padre a la agencia de protección infantil para compensar el costo del cuidado de acogida (lo cual es común en todo Estados Unidos) puede resultar en una pérdida sustancial de recursos para las familias. Las estimaciones de Wisconsin sugieren que un aumento de $100 en la orden mensual de manutención infantil para compensar el costo del cuidado de acogida se asocia con un retraso de 6,6 meses en la reunificación familiar u otras opciones de permanencia para un niño.37 Quitar la manutención de los hijos a las familias que ya están involucradas con el sistema de bienestar infantil puede generar dificultades financieras y aumentar significativamente el tiempo de permanencia de un niño en el cuidado de crianza temporal.
Beneficios de asistencia en efectivo
El programa TANF ofrece flexibilidad a los estados y tribus para proporcionar apoyos a las familias con ingresos elegibles y con hijos, incluyendo ayuda financiera temporal, asistencia para el empleo y, a veces, cuidado infantil. Estos servicios son apoyos económicos fundamentales para muchas familias y se han asociado con mejores resultados para los niños. Las investigaciones muestran que los estados con políticas que restringen el acceso a TANF están vinculados a aumentos en el maltrato infantil y las colocaciones en hogares de crianza temporal.38
Ingreso garantizado
En 2019, Stockton, California., comenzó a probar un proyecto de ingreso básico universal para comprender mejor el piso económico necesario para obtener las necesidades básicas de las familias y probar soluciones para erradicar la pobreza y la desigualdad en EE. UU. Como parte de Demostración de Empoderamiento Económico de Stockton, 125 residentes recibieron $500 al mes durante 24 meses sin ninguna restricción. Una evaluación del proyecto indicaron que los beneficiarios tuvieron menos estrés y ansiedad, mayor estabilidad familiar, redes sociales más fuertes y una menor incidencia de sinhogarismo y comidas omitidas en comparación con sus homólogos que no recibieron el ingreso garantizado. La Banda Oriental de Indios Cheroquis ha tenido un programa de ingresos garantizados similar desde 1997, con resultados positivos similares. Comunidades adicionales también están explorando los beneficios de un programa de ingresos garantizados.
Un estudio sobre el Dividendo del Fondo Permanente de Alaska, que otorga pagos a todos los residentes, estima que un pago adicional en efectivo de $1,000 a las familias durante los primeros meses de vida de un niño reduce la probabilidad de que se denuncien casos de negligencia ante los Servicios de Protección Infantil (CPS) en un 10%, y las denuncias por abuso físico en un 30%. También reduce la probabilidad de que un niño muera antes de cumplir los 5 años en aproximadamente un 30%.39
A pesar de atender a muchas de las mismas familias, los programas de TANF y las agencias de protección infantil históricamente no han trabajado en colaboración, lo que ha dado lugar a requisitos de programas contradictorios, como planes de casos no coordinados que obligan a los padres a elegir cumplir con un plan de casos en lugar del otro. Asociaciones entre agencias de bienestar público y de protección infantil puede adoptar muchas formas y tiene el potencial de apoyar eficazmente a familias con necesidades complejas. En 2000, 13 condados de California comenzaron a desarrollar asociaciones entre sus agencias de TANF y de protección infantil bajo el Vínculos proyecto para mejorar los resultados para los niños. Los condados probaron diferentes mecanismos para fortalecer la coordinación, incluidas reuniones continuas entre agencias y familias, planificación de casos vinculados que permitía que los requisitos de un sistema cumplieran con los de otro, coubicación de servicios y coordinación de planes de casos para familias atendidas por múltiples sistemas.40 Para 2006, California, junto con otras cuatro jurisdicciones, pudo ampliar este trabajo a través de subsidios discrecionales de la Children’s Bureau.
Asistencia para el empleo
La asistencia para el empleo es un apoyo fundamental para las personas y familias que experimentan disparidades económicas y dificultades, ya que el desempleo está asociado con una serie de factores negativos que incluyen la pobreza y la intervención en el bienestar infantil. Los centros de empleo integrales están diseñados para aumentar la eficacia de los servicios de capacitación laboral mediante la ubicación conjunta y apoyos integrados. Ofrecen una gama completa de servicios para promover el empleo, que incluyen apoyo con el currículum y la carta de presentación, servicios de educación y capacitación, asistencia en la búsqueda y colocación de empleo, asesoramiento profesional, simulacros de entrevista y recursos para vestimenta de entrevista y transporte. Evaluaciones de los centros de empleo integrales indicar que los centros brindan una multitud de servicios significativos a quienes buscan empleo, y se ha descubierto que algunos programas de desarrollo laboral aumentan las ganancias de los participantes. Los enfoques colaborativos pueden mejorar los resultados para los participantes al aprovechar los recursos de cada agencia involucrada e integrar la planificación de casos.
Servicios de atención y educación temprana
Casi la mitad de casos confirmados de maltrato infantilen el año fiscal federal 2023 eran niños de 5 años o menos. El maltrato a cualquier edad es perjudicial, pero las consecuencias para los niños pequeños son más significativas, incluida una mayor probabilidad de lesiones graves y muerte.41 Dado que el 90% del cerebro de un niño se forma antes de los 5 años, el maltrato a los niños pequeños les causa un trauma durante los períodos críticos del desarrollo cerebral, lo que puede tener efectos duraderos.42 Programas de cuidado y educación infantil temprana (ECE) de alta calidad son estrategias comprobadas para mitigar el riesgo de maltrato y promover el bienestar de los niños pequeños, aún están desaprovechados para los niños que llaman la atención del sistema de bienestar infantil.43
Muchos estudios que examinan la relación entre la educación y el cuidado de la primera infancia (ECE) y los resultados de maltrato infantil se centran en los programas Early Head Start y Head Start. Un estudio de ensayo aleatorizado a nivel nacional encontró que, en comparación con un grupo de control, los niños que asistieron a Early Head Start tenían menos probabilidades de tener un encuentro con el sistema de bienestar infantil entre las edades de 5 y 9 años, tuvieron menos encuentros posteriores con el bienestar infantil a partir de los 5 años y tenían menos probabilidades de haber sufrido abuso físico o sexual fundado.44 Un estudio reciente también reveló que los niños bajo la tutela de los servicios de protección a la infancia que recibieron servicios de Head Start tenían un 93% menos de probabilidades de ser colocados en hogares de acogida que los niños que no recibieron ningún servicio de educación infantil temprana.45
Hay muchas maneras en que los programas Head Start pueden mitigar el riesgo de maltrato infantil, entre ellas: ofrecer cuidado de relevo a los cuidadores; conectar a las familias con servicios para necesidades básicas como vivienda, alimentación y atención médica; ayudar a los padres a aumentar su conocimiento sobre las expectativas de desarrollo y la disciplina adecuadas; y apoyar oportunidades de empleo y educación para los cuidadores, lo cual aumenta los recursos económicos de la familia y reduce el estrés familiar. A pesar de los beneficios potenciales de participar en los programas Head Start y del apoyo del gobierno federal a asociaciones entre la educación infantil y el bienestar infantil, Las investigaciones muestran que menos de un tercio de los niños pequeños bajo supervisión de bienestar infantil que aún están bajo el cuidado de sus padres están inscritos en algún tipo de programa de ECE.46 Dado que los programas Early Head Start y Head Start brindan servicios integrales de desarrollo infantil y apoyo a familias de bajos ingresos, y que las familias involucradas en el sistema de bienestar infantil son elegibles para recibir servicios de Head Start sin costo alguno independientemente de sus ingresos, estos programas están particularmente bien posicionados para apoyar el bienestar de los niños y las familias.
El cuidado infantil de calidad también es un servicio esencial para apoyar a las familias de bajos ingresos. Más de 65% de las mujeres con hijos de 5 años o menos forman parte de la fuerza laboral, sin embargo, un número significativo de familias no tiene acceso a un cuidado infantil asequible y de alta calidad que se adapte a sus horarios de trabajo. El alto costo del cuidado infantil de calidad obliga a algunos padres a salir del mercado laboral o a conformarse con cuidado de menor calidad. Si bien muchas familias cumplen con los requisitos federales y estatales para los subsidios de cuidado infantil, incluso a través de TANF, los fondos limitados para el cuidado infantil hacen que los subsidios no estén disponibles para todas las familias elegibles. Sin embargo, cuando los subsidios para el cuidado de niños están disponibles, estos son asociado con una mayor participación en la educación infantil,lo que puede ser fundamental para prevenir el maltrato y el descuido infantil. Un estudio de 2022 descubrió que los estados con una elegibilidad de ingresos para subsidios de cuidado infantil más generosa tenían tasas más bajas de derivación por abuso físico infantil y negligencia entre niños desde el nacimiento hasta los 5 años.47 Otro estudio encontró que los niños que permanecieron en el hogar de sus padres tenían más probabilidades de haber recibido subsidios para el cuidado infantil, en comparación con aquellos colocados en cuidado foster.48 Otro estudio encontró que las madres en hogares de bajos ingresos que recibieron subsidios para el cuidado infantil experimentaron un estrés significativamente reducido relacionado con la crianza de los hijos y fueron menos propensas a haber estado involucradas en una investigación por un informe de negligencia.49
Asegúrese de que los apoyos estén diseñados pensando en la familia. A veces, las políticas discriminan sin intención a las familias de bajos ingresos y crean barreras o desafíos innecesarios. Las tarifas estándar de las guarderías son un ejemplo de esto, con grandes penalizaciones por el tiempo que los niños pasan en el cuidado infantil más allá de nueve horas. Para los padres que dependen del transporte público, puede ser imposible evitar estas tarifas, y estas pueden ser perjudiciales para la estabilidad económica.
Servicios legales
Los servicios legales también ofrecen una vía para que las familias aborden otras necesidades básicas. En general, la asistencia legal de calidad para las familias que enfrentan viviendas deficientes, denegación de beneficios públicos, violencia doméstica u otros problemas que puedan comprometer su salud y bienestar suele estar fuera de su alcance debido a los honorarios legales exorbitantes. Algunas jurisdicciones, sin embargo, han desarrollado apoyo de defensa legal para las familias y acceso temprano a asesoría legal para evitar que los niños entren o permanezcan innecesariamente en el sistema de acogimiento familiar.
A través de las asociaciones médico-legales, los abogados brindan a las familias una amplia gama de asistencia legal, que incluye: examinar problemas de facturación de atención médica; hacer valer los derechos laborales; proporcionar asistencia con la vivienda y los desalojos; establecer tutelas para los niños y resolver otros problemas de custodia; y brindar asistencia con cuestiones relacionadas con el estatus migratorio. Las asociaciones médico-legales como Proyecto DULCE en Boston han identificado la reducción del maltrato infantil como un objetivo principal. Un ensayo controlado aleatorizado demostró que los participantes del Proyecto DULCE tuvieron mucho más éxito en la obtención de apoyos económicos, incluidos alimentos, vivienda y asistencia en efectivo para servicios públicos, lo que redujo su riesgo de involucramiento con el bienestar infantil.50
Optimización de la toma de decisiones y la resolución de problemas
Las familias involucradas en el sistema de bienestar infantil suelen enfrentar situaciones de alto estrés, particularmente al navegar por el sistema legal. Cuando los padres llegan al tribunal de dependencia sintiéndose hambrientos o desnutridos, su capacidad para participar de manera efectiva puede verse comprometida. Proteína para Todos se estableció para garantizar que los padres tengan acceso a alimentos nutritivos para optimizar su toma de decisiones y resolución de problemas, y para disminuir los síntomas de trauma primario y secundario. De la cuna a los crayones En el condado de Maricopa, Arizona, se implementó este programa como parte de un esfuerzo por crear una cultura de dignidad y respeto en el tribunal de tutela.
Atención médica y de salud conductual
Las investigaciones han demostrado de manera consistente que los niños y las familias de hogares de bajos ingresos tienen un mayor riesgo de padecer múltiples afecciones médicas crónicas y problemas de salud conductual, en comparación con la población general. Para las familias con niños que tienen necesidades significativas de atención médica, el costo de dicha atención puede ser un factor que contribuya a la inestabilidad económica. Muchas familias, niños y jóvenes (hasta los 26 años) que están o han estado involucrados en el sistema de protección infantil tienen derecho a los servicios de Medicaid, lo que puede aumentar considerablemente su capacidad para acceder a los servicios médicos y de salud conductual que necesitan. Las investigaciones muestran una reducción en la tasa de niños denunciados por negligencia en los estados que optaron por ampliar sus programas de Medicaid, en comparación con aquellos que no lo hicieron.51 Esta evidencia pone de manifiesto la importancia de una estrecha colaboración entre el sistema de protección infantil y Medicaid. Algunos estados, como Nueva Jersey, han logrado fomentar la colaboración interinstitucional entre los servicios de protección infantil, Medicaid y los servicios de salud conductual a través de un Sistema de atención infantil, que incluye Servicios de Respuesta Móvil y Estabilización para familias que atraviesan una crisis. Esta colaboración atiende las necesidades de las familias en riesgo y aquellas involucradas en el sistema, apoya la reunificación y reduce la probabilidad de reingreso al sistema de bienestar infantil.
Programas de visitas domiciliarias son una de las intervenciones más estudiadas para atender las necesidades médicas y de salud conductual de las familias, así como para prevenir el abuso y el descuido infantil. Los servicios de visitas a domicilio suelen utilizarse para llegar a las familias de mayor riesgo y brindarles una variedad de servicios de salud, crianza y prevención en sus hogares. Si bien no todos han sido encontrados para mejorar la salud y el bienestar de los niños y las familias, los programas de visitas a domicilio, que han sido objeto de estudios a lo largo de los años, como Asociación entre enfermeras y familias se ha demostrado consistentemente que mejoran los resultados a largo plazo para las familias, y pueden incluir apoyos económicos como asistencia laboral o educativa para las madres involucradas en el programa.
Lo mínimo indispensable ya no es suficiente, y las investigaciones demuestran que las personas de color representan un porcentaje desproporcionado de la población que sufre pobreza y otros factores negativos relacionados con un bajo nivel socioeconómico. No podemos limitarnos a seguir debatiendo sobre soluciones temporales. Debemos ofrecer formas de lograr soluciones a largo plazo.
De cara al futuro
Están comenzando a surgir estudios que analizan la posible reducción del maltrato y el abandono infantil cuando se brindan apoyos económicos a las familias, lo cual contribuye a nuestra comprensión de la eficacia de estos apoyos y de los programas y enfoques relacionados. Las investigaciones que analizan diversos programas y políticas sugieren que las combinaciones de intervenciones pueden resultar particularmente prometedoras. Por ejemplo, una simulación reciente del impacto de solo tres de las diez propuestas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.’ Hoja de ruta para reducir la pobreza infantil – un subsidio por hijos, junto con ampliaciones al EITC, al SNAP y al salario mínimo federal – daría lugar a una reducción anual de entre 11% y 20% en el número de investigaciones de los Servicios de Protección Infantil (CPS) y a una reducción sustancial de la desproporcionalidad racial en la intervención de los CPS.
Más investigación culturalmente inclusiva y también es necesario realizar una evaluación. Será fundamental contar con estudios adicionales —con datos desglosados por raza y origen étnico— para ampliar la base de conocimientos y determinar si las ayudas económicas pueden convertirse en una intervención basada en la evidencia para prevenir el maltrato infantil y el ingreso a los sistemas de acogida.
Casey Family Programs consulta con individuos y equipos en todo el país para recopilar investigaciones, experiencias y conocimientos sobre enfoques que pueden reducir de manera segura la necesidad de acogida familiar y garantizar el bienestar de los niños y las familias. Compartimos esta información ampliamente para ayudar a los líderes de bienestar infantil y a sus socios a abordar problemas similares en sus propias comunidades. Para preguntas sobre este recurso, o si tiene otras necesidades de información sobre bienestar infantil, envíe un correo electrónico a kmresources@casey.org.
1 Este informe breve, publicado originalmente el 15 de febrero de 2022, se ha actualizado para reflejar publicaciones de investigación más recientes. El contenido de este informe breve se basó en consultas con miembros del Equipo Asesor de Experiencia Vivencial en Gestión del Conocimiento en mayo de 2021. Este equipo incluye a jóvenes, padres, cuidadores de parientes y padres de crianza temporal con experiencia vivida en el sistema de bienestar infantil que actúan como socios estratégicos de Family Voices United, una colaboración entre FosterClub, Generations United, la Children’s Trust Fund Alliance y Casey Family Programs. Los miembros que contribuyeron a este informe breve incluyen a Dee Bonnick, Keith Lowhorne, Gloria Torma y Aliyah Zeien. ↩︎
2 Weiner, D., Anderson, C. y Thomas, K. (2021). Transformación del sistema para promover el bienestar de los niños y las familias: el papel central de los apoyos económicos y concretos.Resumen de políticas de Chapin Hall. ↩︎
3. Se confirmó que un total de 589 515 niños (duplicados) fueron víctimas de maltrato durante el año fiscal federal 2023. El 64,1% de esos niños sufrió únicamente negligencia, lo que significa que la negligencia fue la única causa de maltrato mencionada en el informe. Datos disponibles de Maltrato infantil 2023. ↩︎
4 Sedlak, A. J., Mettenburg, J., Basena, M., Petta, I., McPherson, K., Greene, A. y Li, S. (2010). Cuarto estudio nacional de incidencia del maltrato y la negligencia infantil (NIS 4): Informe al Congreso. Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Washington, D.C. ↩︎
5 Farrell, C., Fleegler, E., Monuteaux, M., Wilson, C., Christian, C. y Lee, L. (2017). La pobreza comunitaria y las muertes por maltrato infantil en Estados Unidos. Pediatría, E20161616-1616v1. ↩︎
6 Child Welfare Information Gateway. (2018). Maltrato infantil en 2016: Resumen de las principales conclusiones. ↩︎
7 Berger, L.M. (2004). Income, family structure, and child maltreatment risk. Revisión de los servicios para niños y jóvenes, 26(8), 725-748. ↩︎
8 Cameron, G., & Freymond, N. (2006). Understanding international comparisons of child protection, family service, and community caring systems of child and family welfare. Toronto, Canadá: University of Toronto Press. ↩︎
9 Paxson, C., & Waldfogel, J. (2003). Welfare reforms, family resources, and child maltreatment. Journal of Policy Analysis and Management, 22(1), 85-114. ↩︎
10 Sedlak, A.J. (2010). ↩︎
11 Harris, M.S., & Hackett, W. (2008). Decision points in child welfare: An action research model to address disproportionality. Children and Youth Services Review, 30(2), 199-215. ↩︎
12 Dettlaff, A. J., Rivaux, S. L., Baumann, D. J., Fluke, J. D., Rycraft, J. R., y James, J. (2011). Disentangling substantiation: The influence of race, income, and risk on the substantiation decision in child welfare. Children and Youth Services Review, 33(9), 1630-1637. ↩︎
13 Rodenborg, N.A. (2004). Services to African American children in poverty: Institutional discrimination in child welfare? Journal of Poverty, 8(3), 109-130. ↩︎
14 Las tasas se obtienen dividiendo el número total de niños que ingresan al sistema de cuidado foster por raza/etnicidad, entre el número total de niños en la población general por raza/etnicidad, y multiplicando por 1000. Todos los datos están disponibles en Centro de Datos Kids Count de la Fundación Annie E. Casey. ↩︎
15 Boy, R. (2014). African American disproportionality and disparity in child welfare: Toward a comprehensive conceptual framework. Children and Youth Services Review, 37, 15-27. ↩︎
16 Dettlaff, A.J., Weber, K., Pendleton, M., Boyd, R., Bettencourt, B., y Burton, L. (2020). It is not a broken system, it is a system that needs to be broken: The upEND movement to abolish the child welfare system. Journal of Public Child Welfare, 14(5), 500-517. ↩︎
17 Finno-Velasquez, M. (2013). La relación entre el estatus migratorio de los padres y el uso de servicios de apoyo concreto entre latinos en el bienestar infantil: Hallazgos de la Encuesta Nacional de Bienestar Infantil y Adolescente (NSCAWII). Children and Youth Services Review, 35(12), 2118-2127. ↩︎
18 Maslow, A.H. (1943). Una teoría de la motivación humana. Psychological Review, 50(4), 370–396. ↩︎
19 Loman, L.A., & Siegel, G.L. (2012). Effects of anti-poverty services under the differential response approach to child welfare. Children and Youth Services Review, 34(9), 1659-1666. ↩︎
20 Hong, S., & Piescher, K. (2012). The role of supportive housing in homeless children’s well-being: An investigation of child welfare and educational outcomes. Children and Youth Services Review, 34(8), 1140-1447. ↩︎
21 Hong, S. (2012). ↩︎
22 Hong, S. (2012). ↩︎
23 Chandler, C.E., Austin, A.E., & Shanahan, M.E. (2022). Association of housing stress with child maltreatment: A systematic review. Trauma, violencia y abuso, 23(2), 639-659. ↩︎
24. Pergamit, M., Cunningham, M., & Hanson, D. (2017). The impact of family unification housing vouchers on child welfare outcomes. American Journal of Community Psychology, 60, 103-113. ↩︎
25 Hong, S. (2012). ↩︎
26 Marçal, K. E. (2022). Domains of housing insecurity: Associations with child maltreatment risk. Abuso y negligencia infantil, 131, 105696. ↩︎
27 Yang, M. (2015). The effect of material hardship on child protective service involvement. Abuso y negligencia infantil, 41, 113-125. ↩︎
28 Lee, B.J., & Mackey-Bilaver, L. (2007). Effects of WIC and food stamp program participation on child outcomes. Children and Youth Services Review, 29(4), 501-517. ↩︎
29 Lee, B.J. (2007). ↩︎
30 Austin, A. E., Shanahan, M. E., Frank, M., Naumann, R. B., Reyes, H. L. M., Corbie, G., y Ammerman, A. S. (2023). Association of state expansion of Supplemental Nutrition Assistance Program eligibility with rates of Child Protective Services–investigated reports. JAMA Pediatrics, e225348. ↩︎
31 Creamer, John, Emily A. Shrider, Kalee Burns y Frances Chen. 2022. Pobreza en los Estados Unidos: 2021. Washington, D. C.: Oficina del Censo. ↩︎
32 Kovski, N. L., Hill, H. D., Mooney, S. J., Rivara, F. P., y Rowhani-Rahbar, A. (2022). Efectos a corto plazo de los créditos fiscales en las tasas de informes de maltrato infantil en los Estados Unidos. Pediatría, 150(1), e2021054939. ↩︎
33 Biehl, A., & Hill, M. (2018). Foster care and the earned income tax credit. Reseña de Economics of the Household, 16(3), 661-680. ↩︎
34 Kovski, N. L., Hill, H. D., Mooney, S. J., Rivara, F. P., Morgan, E. R., & Rowhani-Rahbar, A. (2022). Association of state-level earned income tax credits with rates of reported child maltreatment, 2004–2017. Maltrato infantil, 27(3), 325-333. ↩︎
35 Bullinger, L. R., & Boy, A. (2023). Association of expanded Child Tax Credit payments with child abuse and neglect emergency department visits. JAMA Network Open, 6(2), e2255639- e2255639. ↩︎
36 Cancian, M., Yang, M., & Slack, K. (2013). The effect of additional child support income on the risk of child maltreatment. Social Service Review, 87(3), 417-437. ↩︎
37 Cancian, Cook, Seki y Wimer. (2017). Making parents pay: The unintended consequences of charging parents for foster care. CChildren and Youth Services Review, 72, 100-110. ↩︎
38 Ginther, D.K., & Johnson-Motoyama, M. (2022). Associations between State TANF policies, Child Protective Services involvement, and foster care placement. Health Affairs, 41(12). ↩︎
39 Bullinger, L.R.; Packham, A.; Raissian, K.M. Efectos de las transferencias de efectivo universales e incondicionales sobre el abuso y la negligencia infantil; National Bureau of Economic Research: Cambridge, CA, EE. UU., 2023 ↩︎
40 Berrick, J., Frame, L., Langs, J., & Varchol, L. (2006). Working together for children and families. Journal of Policy Practice, 5(2-3), 27-42. ↩︎
41 Harden, B., Buhler, A., Parra, L., Herrenkohl, T., Leeb, R., & Higgins, D. (2016). Maltrato en la infancia: Una perspectiva del desarrollo sobre la prevención y la intervención. Trauma, Violence, & Abuse, 17(4), 366-386. ↩︎
42 Harden, B. (2016). ↩︎
43 Klein, Mihalec-Adkins, Benson y Lee. (2018). The benefits of early care and education for child welfare-involved children: Perspectives from the field. Abuso y negligencia infantil, 79, 454-464. ↩︎
44 Green, B. L., Ayoub, C., Bartlett, J. D., Ende, A. V., Furrer, C., Chazan-Cohen, R., Vallotton, C. y Klevens, J. (2014). The effect of Early Head Start on child welfare system involvement: A first look at longitudinal child maltreatment outcomes. Children and Youth Services Review, 42, 127-135. ↩︎
45 Klein, Fries, y Emmons. (2017). Early care and education arrangements and young children’s risk of foster placement: Findings from a national child welfare sample. Children and Youth Services Review, 83(C), 168-178. ↩︎
46 Klein (2017). ↩︎
47. Klika, J.B., Maguire-Jack, K., Feely, M., Schneider, W., Pace, G.T. Rostad, W., Murphy, C,A. & Merrick, M.T. (2022). Childcare subsidy enrollment income generosity and child maltreatment. Seguros, 10(1)m 64. ↩︎
48 Lipscomb, S., Lewis, K., Masyn, K., y Meloy, M. (2012). Child care assistance for families involved in the child welfare system: Predicting child care subsidy use and stability. Children and Youth Services Review, 34(12), 2454-2463. ↩︎
49 Yang, M.Y., Maguire-Jack, K., Showalter, K., Kim, Y.K., & Slack, K.S. (2019). Child care subsidy and child maltreatment. Trabajo social con la infancia y la familia, 24(4), 547-554. ↩︎
50 Sege, R., Preer, G., Morton, S.J., Cabral, H., Oluwatomisin, M., Lee, V., Abreu, C., De Vos, E., & Kaplan-Sanoff, M. (2015). Medical-Legal strategies to improve infant health care: A randomized trial. Pediatría, 136(1), 97-106. ↩︎
51 McGinty, E.E., Nair, R., Assini-Meytin, L.C., Stuart, E.A., & Letourneau, E.J. (2022). Impact of Medicaid expansion on reported incidents of child neglect and physical abuse. American Journal of Preventive Medicine, 62(1), 11-20. ↩︎
